Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14789/2009, N 09АП-15051/2009

г. Москва

31 августа 2009 г.

Дело N А40-84156/08-76-349 N 09АП-15051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Яндекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г.

по делу N А40-84156/08-76-349, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Яндекс"

к ИФНС России N 22 по г.Москве

о признании недействительным решения и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пиянзин Е.А., по доверенности от 28.10.2008 N 223, паспорт 04 04 313320, выдан 25.09.2003; Кравчинский Л.В., по доверенности от 28.10.2008 N 222, паспорт 22 02 324581, выдан 21.06.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Потаскаев А.Н., по доверенности от 31.03.2009 N 05-15/10423, удостоверение УР N 400922; Рымарев А.Б., по доверенности от 02.03.2009 N05-15, удостоверение УР N 400319;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 11.09.2008 N1721/142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований ИФНС России N 22 по г. Москве по состоянию на 08.10.2008 года NN11856, 11856/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 02.07.2009г. требования ООО "Яндекс" удовлетворены частично. Признаны незаконными решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 11.09.2008 N 1721/142 и требования N 11856 и N 11856/1 в части взыскания с ООО "Яндекс" недоимки, пени, штрафа по договору с ООО "Торговый дом Юнола". В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных отношений с ООО "СтройХолдинг".

ИФНС России N 22 по городу Москве и ООО "Яндекс" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ИФНС России N 22 по городу Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Яндекс" отказать, ссылаясь на то, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в результате хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом Юнола".

ООО "Яндекс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, утверждая о незаконности оспариваемого решения инспекции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "СтройХолдинг".

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 11.09.2008 N 1721/142 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и выставлены требования по состоянию на 08.10.2008 года NN11856, 11856/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которыми ИФНС России N 22 по г. Москве предложила налогоплательщику уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 14 436 011 рублей, пени - 2 916 277 руб. и штраф в размере 2 887 203 рублей.

По эпизоду взаимоотношений ООО "Яндекс" с ООО "СтройХолдинг" установлено, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, по следующим основаниям.

ООО "Яндекс" представило первичные документы - акты, сметы, справки - по взаиморасчетам с ООО "СтройХолдинг", в том числе договоры подряда N 4 от 03.03.2006 г., N 6 от 15.03.2006 г., N 9 от 15.05.2006 г., N 10 от 01.06.2006 г., N 12 от 06.06.2006 г, подписанные от имени ООО "СтройХолдинг" Шлыковым В.И., N 13 от 31.07.2006 г., N14 от 01.08.2006 г., N 16 от 29.08.2006 г., N 17 от 11.09.2006 г., N 19 от 20.10.2006 г., N 22 от 25.11.2006 г., N 23 от 25.11.2006 г., N 24 от 05.12.2006 г., подписанные Смирновой Е.М.

По данным ЕГРЮЛ ООО "СтройХолдинг" в период с 09.02.2006г. по 11.08.2006г. руководителем являлся Шлыков Владимир Ильич, в период с 11.08.2006 г. - Смирнова Елена Михайловна.

Из Рязанского ЗАГСа г. Москвы инспекцией получен ответ N 1421 от 24.06.2008 г. с приложением справки о смерти, в которой указано, что Шлыков В.И. умер 28.03.2003г., однако, ООО "СтройХолдинг" создано 23.08.2005г., т.е. спустя 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен опрос Смирновой Е.М., которая показала, что учредителем, руководителем, гл. бухгалтером в ООО "СтройХолдинг" не являлась, документы от имени ООО "СтройХолдинг" не подписывала, представители ООО "Яндекс" ей не знакомы.

Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Смирновой Е.М., данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Пункт 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем представлены недостоверные доказательства (счета-фактуры, акты, сметы, справки) касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО "СтройХолдинг", поскольку данные документы подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать обоснованность отнесения на расходы сумм, связанных с оплатой договоров с ООО "СтройХолдинг" и принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией направлен запрос N 13-11/17746 от 19.05.2008 г. в ИФНС России N 15 по г. Москве по поставщику ООО "СтройХолдинг" ИНН 7715572930, на который получен ответ N 23-12/29054 от 23.05.2008 г. о том, что ООО "СтройХолдинг" поставлено на учет (создано) 23.08.2005г., не отчитывается, движение по расчетным счетам приостановлено, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено, последняя отчетность за 1 квартал 2007 г. нулевая.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика как при заключении договора подряда, не связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, так и при приемке выполненных работ по заключенному договору подряда, поскольку ни Смирнова Е.М., ни Шлыков В.И. данные первичные документы, представленные заявителем в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО "СтройХолдинг", не подписывали.

Заявитель не представил доказательств фактического выполнения работ по договору подряда непосредственно представителями ООО "СтройХолдинг".

При таких обстоятельствах, предъявленные требования в отношении ООО "СтройХолдинг" удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взаимоотношений ООО "Яндекс" с ООО "Торговый дом Юнола" установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией направлен запрос N 13-11/20090 от 30.05.2008 г. в ИФНС России N 37 по г. Москве, на который получены ответы N 19-15/006826 от 02.06.2008 г., N19-16/007138 от 07.06.2008 г., N 19-16/007138 от 07.06.2008 г. с приложением деклараций, бухгалтерской отчетности и протоколом осмотра помещений по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 16.

Из декларации по налогу на прибыль ООО "Торговый дом Юнола" следует, что доходы от реализации составили 812 460 руб. Из представленных документов ООО "Яндекс" следует, что поставка товара произведена на сумму 6 085 355 руб. Из декларации по налогу на прибыль ООО "Торговый дом Юнола" следует, что доходы от реализации за 1 квартал 2007 г. составили 816 438 руб. Из представленных документов ООО "Яндекс" следует, что поставка товара произведена на сумму 7 497 623 руб. Из протокола осмотра помещений следует, что ООО "Торговый дом Юнола" по адресу грузоотправителя: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 16 не располагается.

Указанные в счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций в базе данных ГТД не значатся.

Таким образом, данными налогового органа подтверждается факт представления ООО "Торговый дом Юнола" декларации и факт уплаты налоговых платежей с учетом данных декларации.

Налогоплательщик документально подтвердил наличие деловой цели в хозяйственных операциях и их связь с реальной предпринимательской деятельностью заявителя.

Содержание данных налоговой отчетности контрагента не влияет на правомерность заявленных вычетов, при условии соблюдения требований статей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей не может быть поставлено в вину налогоплательщику, если он не знал и не мог знать о данных обстоятельствах (п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

В материалах налоговой проверки указан вид деятельности ООО "Торговый дом "ЮНОЛА", а именно: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров (письмо ИФНС России N 37 по г. Москве от 05.06.2008 N 19-16/007138@ - т. 2 л.д. 40).

Как пояснил заявитель, инспекция не учла, что осуществление поставщиком агентской деятельности предполагает совершение хозяйственных операций за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Различия в налогообложении и отчетности по хозяйственной деятельности у поставщика и покупателя обусловлены их различным правовым регулированием.

Согласно учредительным документам и свидетельству о постановке на учет ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" (т. 10 л.д. 59), местом нахождения организации является 115404, г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 16. Этот же адрес указан в первичных документах и спорных счетах-фактурах (т. 6 л.д. 108-135).

Как следует из представленных документов, поставка товара оформлялась путем составления сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, второй экземпляр является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае поставщик выступает одновременно и продавцом и грузоотправителем. Товар передавался непосредственно от продавца к покупателю, в связи с чем, договоры перевозки с третьими лицами не заключались, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес (юридический или фактический) необходимо указывать в счете-фактуре.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусматривают указание адреса продавца-грузоотправителя в соответствии с учредительными документами организации.

Согласно пояснениям общества, он не располагает сведениями о том, в какое время и кем товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации. ООО "ЮНОЛА" импортером данных товаров не является, внешнеэкономическую деятельность не осуществляет. При таких обстоятельствах, у ООО "Яндекс" отсутствовала возможность проверить правильность указания номера ГТД в спорных счетах-фактурах. Поскольку товар приобретен ООО "ЮНОЛА" на внутреннем рынке, то указание номера ГТД не имеет значения для целей налогового контроля, как в отношении деятельности поставщика, так и в отношении вычетов покупателя.

Вывод о неправильном указании номеров ГТД сделан инспекцией исходя из отсутствия информации по базе данных ПИК Таможня. Однако, в материалах проверки отсутствуют ответы таможенных органов по запросам инспекции о подтверждении или опровержении факта выпуска соответствующих товаров.

Таким образом, неправильное, по мнению инспекции, указание номеров ГТД в счете-фактуре, не может служить основанием для отказа ООО "Яндекс" в применении налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля место нахождения Лупенко О.В., руководителя ООО "Торговый дом "Юнола", установить не удалось, не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Яндекс" вычетов по НДС.

Согласно сведениям из письма Заволжского ОВД г. Твери от 19.08.2008 N 36/3618 (т. 2 л.д. 42), родственники Лупенко О.В. пояснили, что он проживает в г.Москве. В связи с чем, установлено, что генеральный директор ООО "Торговый дом "Юнола" проживает по месту нахождения управляемого им юридического лица.

Кроме того, в письме ИФНС России N 37 по г. Москве от 02.06.2008 N 19-15/006826@ указано, что ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" не имеет признаков фирмы-однодневки (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Яндекс" о фактах неисполнения контрагентом налоговых обязанностей, само по себе неустановление проверяющими места нахождения генерального директора поставщика не может быть основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

В материалы дела представлена нотариально оформленная банковская карточка ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" с образцом подписи О.В. Лупенко (т. 9 л.д. 113). При свидетельствовании подписи О.В. Лупенко, личность данного лица устанавливал и.о. нотариуса Ермакова Л.Ю. Справка нотариуса N 23 от 17.02.2009 представлена в материалы дела (т. 10 л.д. 47).

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Торговый дом "Юнола" за время своей деятельности занималось приобретением химической продукции, канцелярских товаров, ценных бумаг. Серверы и комплектующие для компьютеров не приобретались (т. 9 л.д. 109).

Данный вывод инспекции опровергается выпиской по счету ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" N 40702810000850042201 в АКБ "Традо-Банк", согласно которой за период с 02.10.2006 по 31.07.2007 ООО "Торговый дом "ЮНОЛА" произвело платежи за компьютерное оборудование на общую сумму 60 382 467, 52 руб. (т.10 л.д.56).

Согласно первичным документам (т. 6 л.д. 108-135) ООО "Яндекс" приобрело в 2006-2007гг. оборудование у данного контрагента на сумму 27 827 914, 63 руб. (т. 10 л.д. 57), что соответствует указанным в оспариваемом решении суммам (т. 2 л.д. 5 и 10).

Кроме того, инспекцией представлены недостоверные данные по базе КСНП, согласно которым расчетный счет N 40702810000850042201 открыт 07 мая 2007 г. и находится в состоянии "открыт" на дату запроса по базе (т. 9 л.д. 126). Указанные данные противоречат выписке по счету, из которой следует, что данный счет действовал, т.е. открыт уже в 2006 году, а также письму ИФНС России N 37 по г.Москве от 05.06.2008 (т. 9 л.д. 124), в котором указано, что решением N 730 данный расчетный счет закрыт с 05 сентября 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 11.09.2008 N 1721/142 и требования N 11856 и N 11856/1 в части взыскания с ООО "Яндекс" недоимки, пени, штрафа по договору с ООО "Торговый дом Юнола".

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Яндекс" относится на ее заявителя, а налоговый орган в соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-84156/08-76-349 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин