Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14064/2009

г. Москва

Дело N А40-77746/09-71-271

24.08.2009 г.

N 09АП-14064/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгуляевым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крохмаля Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.06. 2009 г. по делу N А40-77746/09-71-271

принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску: Индивидуального предпринимателя Крохмаля Алексея Владимировича

к ответчику: ФГУ здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического Агентства России о взыскании 105 283 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Габидулин В.В. по дов. от 09.02.2009г.

от ответчика: Бадалова Н.В. по дов. б/н от 01.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Крохмаль Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ФГУ здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического Агентства России о взыскании 105 283 руб. 77 коп., из них 99 000 руб. - задолженности по договору правового обслуживания N КБ-84-К-2008-1 от 29.12.2007г. и 6 287 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06. 2009 г. по делу N А40-77746/09-71-271 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю Крохмалю Алексею Владимировичу отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и возмещении расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 2.3 договора правового обслуживания N КБ -84К-2008-1 участие истца (исполнителя)в выполнении конкретной работы осуществляется по усмотрению руководителя учреждения ответчика при согласовании задач с исполнителем. Конкретные работы указаны в протоколах, подписаны и согласованы между истцом и руководителем ФГУЗ КБ N 84 Шамовым Л.С. - главным врачом больницы. В протоколах от 31.01.2008г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г. указаны выполненные работы и их объем за январь, февраль, март 2008 г. по договору, которые признаны выполненными полностью и качественно.

В связи с чем, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении иска при документальном подтверждении факта объема и наличия согласованной в договоре цены выполнения работ, противоречит положениям ст. 309, 310 ГК РФ, а также нормам закона, регулирующими договор возмездного оказания услуг

Кроме того, истец указывает на то, что согласно Информационному письму ВАС РФ от 29.09.1999г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, а также указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить, из того, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор N КБ-84-К-2008-1 от 29.12.2007г. по правовому обслуживанию, акты о выполнении работ от 31.01.2008г., от 28.02.2008г., от 31.03.2008г., протоколы совещаний от 03.01.20008г., от 31.01.2008г., от 29.02.2008г.

Согласно условиям п. .2.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности осуществлять текущее консультирование учреждения по вопросам действующего трудового законодательства, в соответствии с п.3.3 указанного договора осуществить до 5 выездов в учреждение или подготовить по запросу учреждения до 8 консультаций в течение расчетного месяца.

Истец в полном объеме исполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.01.2008г., от 28.02.2009г., от 31.03.2008г., из текста которых следует, что работы соответствуют условиям договора и требованиям сторон, их стоимость составляет 33 000 руб. и стороны претензий друг к другу не имеют.

Помимо этого, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный врач ФГУЗ КБ N 84 - Шамов Л.С., работавший в спорный период времени, который в соответствии со ст. 56 АПК РФ (под расписку) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний.

В судебном заседании свидетель Шамов Л.С., ознакомившись с предоставленными ему на обозрение документами, а именно: договором N КБ-84-К-2008-1 от 29.12.2007г. по правовому обслуживанию, протоколы совещаний от 03.01.20008г., от 31.01.2008г., от 29.02.2008г. и актами о выполнении работ от 31.01.2008г., от 28.02.2008г., от 31.03.2008г., пояснил, что эти документы он подписал лично, находясь при исполнении обязанностей главного врача ФГУЗ КБ N 84 в силу своих полномочий, а также подтвердил, что услуги по договору были оказаны, приняты без замечаний, но своевременно не оплачены в связи финансовыми затруднениями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда с учетом положений действующих норм гражданского законодательства, регулирующего и распространяющегося на правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является ошибочным, не основанном на номах права, поскольку при разрешении данного спора с учетом сложившейся арбитражной практики, а также доказанности факта оказания истцом правовых услуг по договору, подлежали применению положения ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Показания свидетеля Борисова Р.А., данные в судебном заседании 11.02.2009г. о том, что он работает в больнице в должности инженера отдела кадров и в период с января по март 2008 г. юристы в отдел кадров не приходили, начальником отдела кадров была Котельникова Н.В, коллегия апелляционного суда оценивает критически, поскольку они не могут опровергнуть письменные доказательства, предоставленные истцом и удостоверенные подписью и печатью учреждения ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований полностью и отнесении по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06. 2009 г. по делу N А40-77746/09-71-271 отменить.

Взыскать ФГУ здравоохранения Клиническая больница N 84 Федерального медико-биологического Агентства России в пользу Индивидуального предпринимателя Крохмаля Алексея Владимировича 105 283 руб. 77 коп., из них: 99 000 руб. задолженности и 6 287 руб. 77 коп. - процентов, а также 3 305 руб. 68 коп. - расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын