Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14837/2009

г.Москва

Дело N А40-23215/09-23-192

27 августа 2009 г.

N 09АП-14837/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цеппелин Русланд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-23215/09-23-192, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "ТВС-Агро"

к ООО "Цеппелин Русланд"

третьи лица: ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

о взыскании 2 110 169 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кирасиров И.В., Мараховская Н.А.

от ответчика Зарзаев М.Б., Опренко В.В.

от третьего лица Нестерова Э.Э.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТВС-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цеппелин Русланд" о взыскании 2 110 169 руб. неустойки за просрочку поставки роторных комбайнов по договору купли-продажи.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что просрочка поставки товара составила 116 дней с 28.07.2008 по 21.11.2008.

Ответчик иск не признал, указал, что у истца не возникло право требования неустойки, поскольку договорная ответственность продавца перед истцом не установлена.

Решением от 30.06.2009 с ООО "Цеппелин Русланд" в пользу ООО "ТВС-Агро" взыскана неустойка в сумме 1 055 084 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцу было передано оборудование надлежащего качества и в надлежащей комплектации.

Также ответчик указывает, что истец не доказал факта возникновения недостатков до передачи товара.

Кроме того, ответчик считает, что он не должен нести ответственность за просрочку поставки, поскольку он компенсировал убытки, связанные с просрочкой поставки, снижением цены товара, а также дополнительно безвозмездно устранил все выявленные недостатки.

Взысканная судом неустойка в размере 572% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N SP-86/2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - роторные комбайны "Челленджер" СН670В в срок до 27.07.2008.

Согласно п.3.5 договора обязательство продавца по поставке считается исполненными с момента подписания между лизингополучателем и продавцом акта приемки-передачи без недостатков.

26.09.2008 между сторонами договора был подписан акт приемки-передачи, в котором были указаны недостатки оборудования, в том числе указано, что оборудование имеет ряд недостатков, которые препятствуют их нормальной эксплуатации.

26.09.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N SP-86/2008 от 14.07.2008, в котором ответчик признал допущенную просрочку поставки оборудования.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По договору купли-продажи N SP-86/2008 от 14.07.2008 обязательство продавца по поставке считается исполненным лишь с момента подписания акта приемки-передачи без недостатков.

Такой акт сторонами подписан не был.

Согласно п. 6.1. договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств, продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования недопоставленного в срока за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Вследствие просрочки поставки и невозможности эксплуатации указанных выше роторных комбайнов, ООО "ТВС-АГРО" было вынуждено для исполнения своих обязательств по договорам на уборку зерновых привлекать сторонние организации, уплачивать неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, точенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

18.11.2008 истец направил ответчику письмо с предложением уплатить суммы начисленной пени добровольно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, при этом истец не являлся и не является собственником арендованного имущества и на момент предъявления иска продолжает выплачивать лизинговые платежи, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309, 310, 330 ГК РФ, п.6.1. договора купли-продажи пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки по договору купли-продажи N SP-86/2008 от 14.07.2008.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 1 055 084 руб. 50 коп, что соответствует объему произведенных выплат истцом за пользование арендованным имуществом.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцу было передано оборудование надлежащего качества и в надлежащей комплектации.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается актом приемки-передачи от 26.09.2008, согласно которому оборудование имеет ряд недостатков, которые препятствуют их нормальной эксплуатации.

26.09.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N SP-86/2008 от 14.07.2008, в котором ответчик признал допущенную просрочку поставки оборудования.

Следует отметить, что согласно условиям договора обязательство продавца по поставке считается исполненным лишь с момента подписания акта приемки-передачи без недостатков.

Ответчик считает, что он не должен нести ответственность за просрочку поставки, поскольку он компенсировал убытки, связанные с просрочкой поставки, снижением цены товара, а также дополнительно безвозмездно устранил все выявленные недостатки.

Довод жалобы ответчика о снижении цены в связи с поставкой некачественного товара является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2008 цена была не изменялась, а выделялась лишь цена тележек для жатки в связи с невозможностью поставки ответчиком оригинальных тележек для жатки, указанных в спецификации к основному договору (т.1 л.д.39). Стоимость самой продукции осталась неизмененной - 24 900 000 руб. за три роторных комбайна в полной комплектации.

Указание ответчика на безвозмездное устранение всех выявленных недостатков не является основанием для снижения неустойки, поскольку по существу является основным обязательством ответчика по договору, которое ответчик обязан безусловно исполнить.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании договорной неустойки. Поскольку истцом были допущены в поставке товара, соответствующего требованиям по качеству, суд первой инстанции обоснованно применил п.6.1 договора.

Доводы жалобы ответчика о взыскании судом неустойки в размере 572% годовых ошибочны и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-23215/09-23-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев