Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14424/2009, N 09АП-14425/2009, N 09АП-14427/2009, N 09АП-14429/2009

г. Москва

Дело N А40-4542/09-100-53

27 августа 2009 г.

N 09АП-14424/2009-ГК N 09АП-14425/2009 N 09АП-14427/2009 N 09АП-14429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Торговый Дом "Русские масла",

ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод",

ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009

по делу N А40-4542/09-100-53, принятое судьей Е.А. Ким с участием

арбитражных заседателей М.С. Лагоды, B.C. Зубкова

по иску Компании "RB Seсurities Limited" (РБ Секъюритиз Лимитед)

к ООО Торговый Дом "Русские масла",

ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод",

ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ОАО "Масло Ставрополья"

о взыскании 13 925 980 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Г.Д. Сейранян

от ответчиков - И.С. Мериакри

УСТАНОВИЛ:

Компания "RB Seсurities Limited" (РБ Секъюритиз Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО Торговый Дом "Русские масла" (далее - ответчик 1), ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - ответчик 2), ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - ответчик 3), ОАО "Масло Ставрополья" (далее - ответчик 4) о взыскании в солидарном порядке 15 622 707 руб. 69 коп., в том числе 13 450 000 руб. - номинальная стоимость 13 450 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО Торговый Дом "Русские масла" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, 1 144 391 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2008 по 09.06.2009 на сумму номинальной стоимости облигаций, 1 005 925 руб. 50 коп. - купонный доход по четвертому купону, 21 850 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного купонного дохода за период с 03.04.2009 по 09.06.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков 14 594 391 руб. 25 коп., в том числе 13 450 000 руб. - номинальную стоимость 13 450 облигаций ООО Торговый Дом "Русские масла", 1 144 391 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 1 сумму купонного дохода по четвертому купону в размере 1 005 925 руб. 50 коп. и 21 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд в отношении ответчиков 2, 3, 4 исковые требования в части взыскания 1 005 925 руб. 50 коп. купонного дохода по четвертому купону и 21 850 руб. 94 процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

В решении суда указано, что доводы ответчиков об отсутствии денежного обязательства, о несоблюдении истцом порядка уведомления о намерении продать облигации, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о прекращении обязательств поручителей не подтверждены материалами дела, а довод ответчика 1 об отсутствии оснований для взыскания стоимости облигаций в связи с отсутствием факта передачи ему облигаций является необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика 1 от принятия исполнения по договору купли-продажи. При этом суд указал, что в случае непередачи облигаций ответчик 1 будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что на момент обращения в суд дефолта не было, срок погашения облигаций не наступил, денежное обязательство у ответчика отсутствует, уведомление о намерении продать облигации не направлялось агенту ответчика 1 и подписано не владельцем облигаций, что обязательство по приобретению облигаций является обязательством по заключению сделок в будущем, а не денежным обязательством, что номинальная стоимость облигации может быть получена только один раз при погашении, что облигации ему не передавались, а он не отказывался от их принятия, в связи с чем отсутствует основание для взыскания с ответчика 1 их стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ответчики 2, 3, 4 подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчики 2, 3, 4 указывают, что не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, требования в части взыскания номинальной стоимости в адрес поручителей не направлялись, доказательств отправки требований в деле нет, 90-дневный срок поручительства истек, в части требований о взыскании купонного дохода не истек срок их рассмотрения поручителями, права истца не нарушены, а в последствии ответчики 2-4 также выдвинули новый довод о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что 19 сентября 2008 г. эмитентом установлен размер процентной ставки по 4-6 купонам 15% годовых, в то время как на день размещения облигаций 05 апреля 2007 г. размер процентной ставки по купону составлял 12,5% годовых. По их мнению это означает, что эмитент внёс изменения в договоры поручительства без согласия поручителей, чем нарушил п. 1 ст. 367 ГК РФ.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части оставления исковых требований без рассмотрения возражений не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 24 августа по 27 августа 2009 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 1 осуществил эмиссию документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 02 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Выпуск облигаций и условия их размещения (Проспект ценных бумаг) зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам 25.01.2007.

Истец приобрел указанные облигации в количестве 13 450 штук, его право собственности на облигации подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 02.10.2008, выданной депозитарием Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО Торговый дом "Русские масла" документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02, регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R, (далее "Решение") владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигации в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Владельцы облигации имеют право требовать от эмитента приобретения облигаций в течение срока, в случаях и на условиях, предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

У владельцев облигаций согласно Решению и Проспекту имеется право требовать у эмитента приобрести облигации в течение последних 5 дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям путём представления уведомления согласно форме, указанной в пп. "а" пп.1 п. 10 Решения и подачи адресной заявки в Систему торгов Биржи в соответствии с пп. "в" пп.1 п. 10 Решения.

Как установлено судом первой инстанции, истец в установленном Решением порядке в течение последних 5-ти дней 3-го купонного периода, а именно 29.09.2008, в лице своего действующего по доверенности представителя ОАО "РБ Секьюритиз" направил эмитенту через его агента ЗАО "Русские Фонды" уведомление о намерении продать 13 450 облигаций, что подтверждается копией уведомления N 1392 от 29.09.2008 с отметкой ОАО "Русские Фонды" о принятии.

Также истец подал адресную заявку в систему торгов Биржи в соответствии с пп. "в" пп.1 п. 10 Решения, что подтверждается выпиской из реестра заявок от 09.10.2008 (т.1 л.д.19).

В соответствии с пп. "б" п.9.1.2 Проспекта ценных бумаг датой приобретения облигаций, по которым уведомления о намерении поступили в период предъявления облигаций к приобретению, является пятый рабочий день с даты выплаты купонного дохода по 3-му купону, т.е. 09.10.2008.

Эмитент обязательства по выкупу облигаций в установленный Решением срок не исполнил.

Согласно п. 9.7 Решения неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт) в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Поскольку право на досрочный выкуп является одним из прав, вытекающих из облигации, суд первой инстанции сделал вывод, что неисполнение эмитентом обязательства по досрочному выкупу облигаций в силу п. 9.7 Решения является дефолтом, и эмитентом существенно нарушены обязательства по договору займа.

В случае дефолта эмитента владельцы облигаций имеют право обращаться с требованием об уплате причитающихся им сумм по облигациям к эмитенту, а также к лицам, совместно с эмитентом несущим солидарную или субсидиарную ответственность, а также в суд или арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств, составляющих сумму неисполненного обязательства.

В случае дефолта эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Произведенный истцом в связи с нарушением обязательств по выкупу облигаций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 450 000 руб. (номинальная стоимость облигаций) за период с 10.10.2008 по 09.06.2009 по учетной ставке 13 % годовых, установленной ЦБ РФ, в сумме 1 144 391 руб. 25 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 12 Решения исполнение обязательств ответчика 1 по облигациям обеспечено поручительством ответчиков 2-4.

В соответствии с условиями оферт о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, которые являются составной частью Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Русские масла", поручители обязуются исполнить не исполненные эмитентом обязательства эмитента в объеме неисполненных обязательств и в пределах предельной суммы 1 000 000 000 руб. Объем неисполненных обязательств определяется поручителем в соответствии с полученными от владельцев облигаций требованиям.

Требование об исполнении обязательств должно быть предъявлено к любому из поручителей в письменной форме и подписано владельцем облигаций либо его уполномоченными лицами.

Требование об исполнении обязательств и приложенные к нему документы должны быть направлены любому из поручителей заказным письмом, курьерской почтой или экспресс почтой.

Каждый из поручителей рассматривает требование об исполнении обязательств в течение 14 дней с даты предъявления поручителю требования.

В соответствии с п. 1 ст. 27.4. Закона о рынке ценных бумаг, договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Согласно условиям оферт поручителей, предусмотренное офертами поручительство прекращается по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательств эмитента, если в течение этого срока владельцем облигаций не будет предъявлено требование об исполнении обязательств в порядке, предусмотренном настоящей офертой.

Истец 28.11.2008 в лице своего полномочного представителя ООО "РУСАТОМКАПИТАЛ" на основании п. 10.1 Решения обратился к каждому из поручителей с требованием об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости 13 450 документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО Торговый Дом "Русские масла" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36204-R).

К адресованным поручителям требованиям были приложены документы, указанные в п. 3.3.4 оферт поручителей.

Факт направления требований в адрес поручителей подтверждается почтовыми квитанциями от 03.12.2008 с описями вложений (т. 1 л.д. 9-15).

Поскольку срок исполнения обязательства эмитента по выкупу облигаций наступил 09.10.2008, суд первой инстанции сделал вывод, что требования поручителям направлены в пределах 90-дневного срока в рамках действия договоров поручительства.

Поскольку поручители в течение установленного договорами поручительства 14-дневного срока свои обязательства не исполнили, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 13 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 391 руб. 25 коп.

В соответствии с п.п. 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг доходом по облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период.

Датой выплаты четвертого купона по облигациям серии 02 является 728-й день с даты начала размещения облигаций, т.е. 02.04.2009.

Эмитент определил ставку по четвертому купону в размере 15 % годовых, что подтверждается сообщением о существенном факте, размещенном на официальном сайте эмитента от 19.09.2008.

В указанный срок выплата четвертого купонного дохода эмитентом не произведена, информацию о неисполнении этих обязательств эмитент раскрыл в сообщении о существенном факте, размещенном на официальном сайте 03.04.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 1 005 925 руб. 50 коп. четвертого купонного дохода и 21 850 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму невыплаченного купонного дохода за период с 03.04.2009, в отношении ответчиков 2-4, поскольку в указанной части исковых требований истцом не соблюден предусмотренный договорами поручительства досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный условиями договоров поручительства 14-дневный срок на рассмотрение требований об исполнении обязательств по выплате купона на дату судебного разбирательства не истек, поскольку указанные требования к поручителям направлены только 26.05.2009.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчиками 2-4 поданы идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых они ссылаются на то, что факт предъявления им требования об исполнении обязательств не доказан обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции из совокупности представленных документов и обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что наряду с указанными в описях документами истцом были направлены ответчикам 2-4 требования об исполнении обязательств, несмотря на отсутствие соответствующего указания в описях, что явилось технической ошибкой при их составлении.

Направление ответчикам 2-4 требований об исполнении обязательств с указанными в описи и приложенными к нему документами, предусмотренными пунктами 9.7 Решения о выпуске и пп. "е" п. 9.1.2 Проспекта, подтверждается почтовыми квитанциями N N 30121, 30122, 30123 от 03.12.2008.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что проверка вложения в письмо в почтовом отделении при отправке не осуществлялась в связи с большой загруженностью операторов.

При этом ответчики 2-4 не представили каких-либо возражений по факту получения корреспонденции, в том числе об ошибочности направления в их адрес соответствующего пакета документов.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования об исполнении обязательств и приложенные к нему документы своевременно направлены ответчикам 2-4, и истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчики 2-4 после подачи апелляционных жалоб дополнительно заявили о том, что поручительство прекратилось в связи с тем, что 19 сентября 2008 г. эмитентом был установлен размер процентной ставки по 4-6 купонам 15% годовых, в то время как на день размещения облигаций 05 апреля 2007 г. размер процентной ставки по купону составлял 12,5% годовых. Поэтому они считают, что эмитент внёс изменения в договоры поручительства без согласия поручителей, чем нарушил п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Однако эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенными в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг условиями договора займа, подписанных поручителями, размер дохода по облигациям устанавливается в виде процента от номинальной стоимости облигации.

Пункт 9.3 Решения о выпуске и пп. "а" п. 9.1.2 Проспекта устанавливают, что процентная ставка по первому купону определяется путём проведения конкурса среди потенциальных покупателей облигаций в дату начала размещения облигаций выпуска, величина процентной ставки по второму и третьему купонам равна ставке по первому купону.

Далее устанавливается, что размер процентной ставки по четвёртому, пятому и шестому купонам устанавливается эмитентом после государственной регистрации отчёта об итогах выпуска облигаций и до даты начала четвёртого купонного периода и раскрывается эмитентом в порядке, описанном в п. 11 Решения и п. 2.9 Проспекта. В таком же порядке определяется процентная ставка по купонам с 7-го по 10-й, но только до даты начала седьмого купонного периода.

Таким образом, действиями эмитента по установлению ставки четвёртого купона, отличной от ставки первого купона, не увеличен размер ответственности поручителей по сравнению с первоначально установленным размером ответственности, предполагавшимся при даче поручительства. Условие о праве эмитента установить по четвёртому, пятому и шестому купонам после государственной регистрации отчёта об итогах выпуска облигаций и до даты начала четвёртого купонного периода иной размер процентной ставки, отличный от размера ставки по первому купону, изначально был предусмотрен Решением и Проспектом. И именно на этих заранее установленных условиях поручителями подписаны оферты.

В числовом выражении размер процентной ставки ни по одному купону эмиссионными документами также не указан, возможность изменения процентной ставки в указанных двух случаях, в том числе её увеличения, в период действия договора займа предусмотрена договором.

Поручительства не давались на условиях размера купонной ставки не более 12,5% годовых. При этом процентная ставка по первому купону была установлена 05.04.2007, а оферты подписаны поручителями 18 декабря 2006 года, эмиссионные документы зарегистрированы ФСФР 25.01.2007, когда процентная ставка по первому купону не была определена.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске поручители обязуются исполнить за эмитента его обязательства перед владельцами облигаций в той части, в которой эмитент не исполнил обязательства, в том числе когда эмитент не выплатил или выплатил не в полном объёме владельцам облигаций купонный доход в виде процентов к номинальной стоимости облигаций в размере и в сроки, определённые в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 Решения о выпуске и пунктом 9.1.2 Проспекта ценных бумаг.

Таким образом, размер процентной ставки по четвёртому купону определён эмитентом и доведён до сведения заинтересованных лиц с соблюдением положений Решения о выпуске и Проспекта ценных бумаг, и, соответственно, у поручителя возникают соответствующие обязательства, поскольку эмитент не внёс изменений в договоры поручительства ответчиков 2-4, не увеличил изначально установленную их ответственность, не установил иные неблагоприятные последствия для поручителей и без их согласия.

Кроме того, ответчиками 2-4 в связи с указанными доводами никаких встречных исков заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 считает не доказанным факт направления истцом через своего агента уведомления о намерении продать облигации, а также не согласен с выводом суда о том, что неисполнение эмитентом обязательств по досрочному выкупу является дефолтом.

Однако факт передачи представителем истца - ОАО "РБ Секьюритиз" агенту эмитента - ЗАО "Русские Фонды" уведомления о намерении продать облигации с подтверждающей полномочия представителя доверенностью N 01-01/09-2008 от 01.09.2008, подтверждается описью переданных документов с отметкой ЗАО "Русские Фонды" о её принятии.

Довод представителя ответчиков об отсутствии на описи подписей и печатей представителя сам по себе указанный факт передачи не опровергает (т. 1 л.д. 15), ее получение агентом ответчика 1 подтверждается соответствующей записью, опись выполнена на бланке ОАО "РБ Секьюритиз".

Таким образом, полномочие ОАО "РБ Секьюритиз" действовать от имени истца - владельца облигаций при подаче уведомления подтверждено агенту в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, представитель указан в уведомлении как лицо, подающее уведомление на основании доверенности, уведомление подписано генеральным директором ОАО "РБ Секьюритиз".

В уведомлении о намерении продать облигации указано, что владельцем облигаций является Компания "RB Securities Limited". Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что ОАО "РБ Секьюритиз" действовало от своего имени с целью предъявить к выкупу не принадлежащие ему облигации.

Довод ответчика 1 о том, что из уведомления следует, что ОАО "РБ Секьюритиз" от своего имени намерено продать облигации, не соотвтетствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, у эмитента возникло обязательство по досрочному выкупу (приобретению) облигаций.

Также из п. 9.7 Решения о выпуске следует, что дефолт представляет собой просрочку исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) и просрочку исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Таким образом, основным долгом является обязанность выплаты номинальной стоимости облигаций, когда она должна быть выплачена по условиям займа. Выплата номинальной стоимости облигаций при их приобретении по требованию владельцев облигаций оговорены в пп. 1 п. 10 Решении о выпуске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком 1 своего обязательства по выплате номинальной стоимости предъявленных 29.09.2008 истцом к выкупу облигаций является просрочкой исполнения обязательств по выплате основного долга и, следовательно, дефолтом, что влечёт предусмотренные Решением о выпуске последствия.

В своей апелляционной жалобе ответчик 1 также указывает на то, что судом первой инстанции не применены ст.ст. 429, 431, 432, ч. 2 ст. 465 ГК РФ, неправильно применена ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку обязательство по приобретению облигаций является обязательством по заключению сделок в будущем, а не денежным обязательством. Также им указывается, что нарушены ст. 816 ГК РФ, п.п. 6.1.3, 6.2.20 Стандартов эмиссии ценных бумаг, поскольку номинальная стоимость облигации может быть получена только один раз при погашении.

Однако судом первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно истолкованы положения пп. 1 п. 10 и иные положения Решения о выпуске, согласно которым эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 (пяти) дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям";

Таким образом, Решением установлено именно приобретение облигаций, то есть владелец облигаций обязуется передать облигации эмитенту, а эмитент - принять и уплатить их цену.

Оплата и передача облигаций в соответствии с Правилами торгов биржи не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком 1, возникших вследствие подачи уведомления о намерении продать облигации как правоотношений по купле-продаже облигаций.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт невыставления ответчиком 1 встречной адресной заявки к адресной заявке истца в системе торгов биржи как уклонение от принятия исполнения по договору купли-продажи, а не как уклонение от заключения нового договора. Условия выкупа и обязанности сторон в связи с этим определены в Решении о выпуске ценных бумаг.

Ответчик 1 указывает на то, что судом не применены положения ст.432, ч.1 ст. 435 и ч. 2 ст. 465 ГК РФ, по которым обязательство по выкупу (приобретению) облигаций нельзя назвать офертой, поскольку в ней не согласовано условие о количестве.

Однако данный довод ответчика не соответствует ч. 1 ст. 465 ГК РФ, согласно которому условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.

Подпункт 1 п. 10 Решения о выпуске устанавливает, что эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг, в течение последних 5 (пяти) дней 3-го и 6-го купонных периодов по облигациям.

Таким образом, поскольку порядок определения количества облигаций прописан, и содержащееся в Решении о выпуске предложение соответствует требованиям ч. 1 ст. 435 ГК РФ и является офертой, истец, подав в предусмотренный Решением о выпуске срок уведомление о намерении продать облигации в количестве 13 450 штук, воспользовался предложением эмитента и произвёл акцепт оферты, что в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ является заключением договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательство по приобретению облигаций по требованию их владельцев является не обязательством по заключению сделок, а денежным обязательством.

Также правомерно отклонен довод ответчика 1 о том, что номинальная стоимость облигации может быть получена владельцем только при погашении облигации.

Однако Решением о выпуске установлено, что номинальная стоимость облигаций может быть получена владельцем при приобретении эмитентом облигаций по требованию их владельцев, когда облигации не погашаются, а могут быть реализованы эмитентом, обращаться на вторичном рынке.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ облигацией признаётся ценная бумага, удостоверяющая право её держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Поэтому номинальная стоимость облигации может быть получена её держателем в любой предусмотренный ею срок, в том числе не совпадающий со сроком погашения.

Довод ответчика 1 о том, что эмитент при приобретении облигаций обязан выплатить цену приобретения, а не номинальную стоимость, не влияет на выводы по настоящему делу, поскольку в соответствии с пп. "б" пп. 1 п. 10 Решения о выпуске сделки купли-продажи облигаций заключаются по цене, составляющей 100% от номинальной стоимости. Цена приобретения облигаций при их приобретении по требованию эквивалентна их номинальной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал номинальную стоимость предъявленных истцом к выкупу ответчиком 1 облигаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.06.2009, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-4542/09-100-53 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО Торговый Дом "Русские масла" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов