Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-15101/2009

г. Москва

Дело N А40-48752/09-33-273

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-48752/09-33-273, принятое судьей Черняевой О.В.

по иску (заявлению) - ОАО "ВСК"

к ОСАО "Ингосстрах",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 11.077, 50 руб. в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июля 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что судом не учтен износ поврежденного автомобиля, а истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мазда 6 (гос. регистрационный знак Н 214 АА 199), застрахованный в ОАО "ВСК" (страховой полис л.д. 44-45).

В соответствии со справкой о ДТП от 26.03.08г. (л.д. 50) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малыгина Д.А., управлявшего автомобилем марки Хонда (гос. регистрационный знак В 200 НВ 177) и нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА 142324984).

Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 53-54) установлены механические повреждения автомобиля марки Мазда 6 (гос. регистрационный знак Н214АА199). Указанные повреждения соответствуют тем, которые зафиксированы сотрудником ДПС в справке об участии в ДТП (л.д. 51).

ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" осуществило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 11.077,50 руб.

На основании заказа-наряда (л.д. 57-58), счета (л.д. 56), акта (л.д. 59) и во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 11.077,50 руб. платежным поручением N 32797 от 18.11.08г. (л.д. 41).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к последнему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 60).

Ответчик сумму ущерба не оплатил.

Довод ответчика в отношении того, что он не извещен о времени и месте осмотра поврежденного ТС суд считает необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит оплате с учетом износа деталей, несостоятелен, поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об ОСАГО", не предусматривающему ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Это положение также противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Данный правовой подход соответствует позиции ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 20.02.07 N 13377/06.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г. по делу N А40-48752/09-33-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук