Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-12409/2009

г. Москва

Дело N А40-20125/09-112-92

"28" августа 2009 г.

N 09АП-12409/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года

по делу N А40-20125/09-112-92, принятое судьёй Зубаревым В.Г.

по заявлению ООО "Газпром газнадзор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фиш Н.А. по доверенности от 20.07.2009г. N 192, Марченко С.Н. по доверенности от 30.03.2009г. N 80

от заинтересованного лица: Куракина А.А. по доверенности от 11.01.2009г. N 03-11/09-118

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газнадзор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве от 19.01.09г. N 229/23-15/5. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО "Газпром газнадзор" налога на прибыль в размере 536 153 руб., НДС в размере 290 180 руб., налога на имущество в размере 19 083 руб., пени, начисленных на указанные суммы, штрафа по налогу на прибыль в размере 107 231 руб., штрафа по НДС в размере 58 036 руб., штрафа по налогу на имущество в размере 3 817 руб.

Решением от 30 апреля 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром газнадзор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г..

По результатам проверки был составлен акт N 23/97 от 08.12.2008г. выездной налоговой проверки, на который общество представило возражения. Акт и возражения были рассмотрены ответчиком, о чем составлен протокол N 38 от 30.12.2008г.

По итогам рассмотрения акта и возражений Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве было принято решение N 229/23-15/5 от 19.01.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

ООО "Газпром газнадзор" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой N 30/9-260 от 20.01.2009г. в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве было вынесено решение N 21-19/011858 от 11.02.2009г., согласно которому апелляционная жалоба ООО "Газпром газнадзор" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменения.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Пунктом 1.1. решения установлено занижение обществом налога на прибыль за 2006 г. в размере 149 247 руб.; пунктом 3.1. решения установлено занижение налога на имущество за 2006,2007г.г., в размере 19 083 руб.

Как следует из решения, ООО "Газпром газнадзор" являясь арендатором, произвело неотделимые улучшения помещений, принадлежащих арендодателю, и необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией на стоимость работ по монтажу телефонной и структурированной кабельной сети, которые должны рассматриваться как создание основного средства и списываться через начисление амортизации.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом жалобы налогового органа в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора, амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром газнадзор" и ЗАО "Бизнес-центр "Дружба" заключен договор аренды нежилого помещения N 58/8 от 16.03.2006г..

Договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем арендатору расходов по монтажу телефонной и структурированной кабельной сети.

На проверку были представлены: договор подряда N 11 от 04.05,2006 г., акт сдачи- приемки выполненных работ от 31.05.2006г., подтверждающие фактическое получение ООО "Газпром газнадзор" работ по монтажу телефонной и структурированной кабельной сети.

ООО "Газпром газнадзор" правомерно включило в расходы, связанные с производством реализацией, стоимость работ по монтажу телефонной и структурированной кабельной сети при наличии необходимых первичных документов.

Характер выполненных работ не свидетельствует о том, что обществом произведена реконструкция, достройка, техническое перевооружение, модернизация, поскольку не наступили последствия в виде изменения технологического или служебного назначения оборудования здания, сооружения, и не было изменено функциональное назначение отремонтированных помещений.

После проведения работ помещения продолжались использоваться ООО "Газпром газнадзор" под офис.

В решении налоговым органом не приведено доказательств того, что указанные работы можно отнести к реконструкции, достройке, техническому перевооружению, модернизации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление ООО "Газпром газнадзор" налога на прибыль за 2006 г. в размере 149 247 руб., налога на имущество за 2006, 2007г.г. размере 19 083 руб. неправомерно.

Пунктом 1.2. решения установлено занижение ООО "Газпром газнадзор" налога на прибыль 2006 г. в размере 279 969 руб., пунктами 2.1. решения установлено занижение ООО "Газпром газнадзор" НДС за 2006 г. в размере 209 977 руб., пунктом 1.3. решения установлено занижение ООО "Газпром газнадзор" налога на прибыль за 2006 г. в размере 106 937 руб., пунктами 2.2. решения установлено занижение обществом НДС за 2006 г. в размере 80 203 руб.

Как следует из Решения, указанные нарушения явились следствием заключения ООО "Газпром газнадзор" договора N 27-Д от 25.08.2006г. с ООО "Строймет" на комплексное обследование объектов "Магистральный газопровод Уренгой-Центр 2" и договора N СП-1/2005 от 04.04.2005г. с ООО "ДекорИнвест" на выполнение работ по поставке материалов, оборудования для строительства АГЗС, а также на выполнение отделочных и монтажных работ АГЗС и оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Строймет" и ООО "Декоринвест", суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлено достаточно документов для подтверждения правомерности включения расходов для целей исчисления налога на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС; договоры составлены и заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предъявляемым к такого вида договорам; указанные документы подписаны должностными лицами сторон договора, имеющими полномочия, оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о заключении сделки, ее осуществлении и фактическом исполнении обязательств сторонами по сделке, и полностью соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого вида документам. Также ООО "Газнадзор" представило во время проверки в отношении ООО "Строймет" и ООО "Декоринвест" свидетельство о государственной регистрации, устав, приказ о назначении руководителя, свидетельство об аттестации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Газпром газнадзор" проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "ДекорИнвест", по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем на проверку были представлены: Договор N 27-Д от 25.08.2006г., акт о приемке выполненных работ за декабрь N 1 от 08.12.2006г., счет-фактура N 00000081 от 08.12.2006г., Договор N СП-1/2005 от 04.04.2005г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.06.2006г., счет-фактура N 1426 от 12.06.2006г., подтверждающие фактическое получение ООО "Газпром газнадзор" работ.

По договору с ООО "ДекорИнвест" N СП-1/2005 от 04.04.2005г. факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.06.2006г., то есть обязанность по уплате НДС и налога на прибыль возникла у ООО "ДекорИнвест" во втором квартале 2006 г.

Как следует из Решения (стр. 8) ООО "ДекорИнвест" были представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за указанный налоговый период. Факт нарушения ООО "ДекорИнвест" по вопросам неправильного исчисления или уплаты НДС и налога на прибыль в указанный налоговый период решением не подтверждается.

Как следует из Решения 04.12.2008г. был проведен опрос Мужилкина В.В., который, по мнению налогового органа, является учредителем, генеральным директором ООО "ДекорИнвест".

Согласно результатам опроса Мужилкин В.В. отрицает факт того, что в настоящее время является генеральным директором ООО "ДекорИнвест", а также отрицает факт подписания документов от имени ООО "ДекорИнвест". На основании результатов данного опроса налоговый орган сделал вывод о подписании документов от имени ООО "ДекорИнвест" неуполномоченным лицом, что лишает ООО "Газпром газнадзор" права на включение расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС, доначисляет ООО "Газпром газнадзор" налог на прибыль за 2006 г. в размере 106 937 руб., НДС за 2006 г. в размере 80 203 руб., пени и штрафа на указанные суммы.

Между тем, как следует из решения, все документы от имени ООО "ДекорИнвест" подписаны Демкиным М.А., действующим на основании Устава.

В материалы дела представлена копия решения учредителя N 2 от 05.07.2004г. участника ООО "ДекорИнвест" Савченко Р.В. об освобождении от должности генерального директора Мужилкина В.В. и назначении руководителем ООО "ДекорИнвест" Демкина М.А. (том 2 л.д. 35).

В отношении данного обстоятельства в решении указано, что сведения о смене генерального директора в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, следовательно, не исполнено требование Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако, в соответствии с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица.

Таким образом, информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий генерального директора организации.

Допрос Демкина М.А. налоговым органом не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя считать доказанным факт подписания документов от имени ООО "ДекорИнвест" неуполномоченным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы заявителя, понесенные по договорам с указанным контрагентом, являются документально подтвержденными.

Представленные проверяющим документы дают право налогоплательщику на налоговые вычеты по НДС, в связи с чем начисление ООО "Газнадзор" налога на прибыль за 2006 г. в размере 386 906 руб., НДС за 2006 г. в размере 290 180 руб. является неправомерным.

В отношении эпизода, связанного с контрагентом ООО "Строймет", апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по договору с ООО "Строймет" N 27-Д 25.08.2006г. факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ декабрь N 1 от 08.12.2006г., то есть обязанность по уплате НДС и налога на прибыль возникла у ООО "Строймет" в четвертом квартале 2006 г.

Как следует из решения, ООО "Строймет" были представлены налоговые декларации НДС и налогу на прибыль за указанный налоговый период. Факт нарушения ООО "Строймет" по вопросам неправильного исчисления или уплаты НДС и налога на прибыль за указанный налоговый период решением не подтверждается.

Как следует из Решения, 07.07.2008г. был проведен опрос Беглова И.А., который, мнению налогового органа, является учредителем, генеральным директором ООО "Строймет". Согласно результатам опроса Беглов И.А. отрицает факт подписания документов от имени ООО "Строймет".

На основании результатов данного опроса налоговый орган делает вывод о подписании документов от имени ООО "Строймет" неуполномоченным лицом, что лишает заявителя права на включение расходов при исчислении налога на прибыль и права на налоговые вычеты НДС, доначисляет ООО "Газпром газнадзор" налог на прибыль за 2006 г. в размере 279 969 руб., НДС 2006 г. в размере 209 977 руб., пени и штраф на указанные суммы.

Однако суд первой инстанции не принял данный опрос в качестве допустимого доказательства, поскольку он был проведен вне рамок выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Беглова И.А., который пояснил, что, возможно, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Строймет", однако хозяйственной деятельности от имени общества ООО "Строймет" не вел, никаких документов не подписывал, доверенности на ведение хозяйственной деятельности не выдавал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что объяснения Беглова И.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок проведения выездной налогового проверки. Кроме того, в судебном заседании свидетель не мог точно подтвердить, являлся ли он генеральным директором ООО "Строймет", подписывал ли он от его имени какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя и выводом суда, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку апелляционным судом непосредственно произведен допрос свидетеля Беглова И.А, подтвердившего свои показания, данные 07.07.08г., указанные показания получены до вынесения оспариваемого по делу решения и были положены в его основу, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (показания Беглова И.А.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения - как достоверные.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В данном случае заявителем в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Строймет" с нарушением указанных норм Кодекса и, соответственно, инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Доказательств, опровергающих показания Беглова И.А., опрошенного в ходе мероприятий налогового контроля и судом апелляционной инстанции, заявитель не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Беглов И.А. не подписывал от имени ООО "Строймет" никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов - фактур, накладных, актов, и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Строймет", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации.

Соответственно представленные заявителем документы (договоры, акты, счета-фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы.

Выставленные ООО "Строймет" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, а также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при заключении сделки с ООО "Строймет" заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в обществе "Строймет" действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Строймет". Заявитель не мог не встречаться с руководителем указанной организацией-контрагентом и не мог не проверить его полномочия, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генерального директора подписывают иные лица.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а требования заявителя - частичному оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу N А40-20125/09-112-92 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г.Москве N 229/23-15/5 от 19.01.2009г. в части доначисления налога на прибыль в размере 256 184 рублей, НДС в размере 80 203 рублей, налога на имущество в размере 19 083 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Газпром газнадзор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве о признании недействительным решения N 229/23-15/5 от 19.01.2009г. в части доначисления ООО "Газпром газнадзор" налога на прибыль за 2006 год в размере 279 969 рублей, НДС за 2006 год в размере 209 977 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Строймет".

Возвратить ООО "Газпром газнадзор" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов