г. Москва |
Дело N А40-11716/09-23-136 |
10 августа 2009 г. |
N 09АП-13160/2009-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.Н.Барановской, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-11716/09-23-136, принятое судьёй Барановой И.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к закрытому акционерному обществу "Премьер-Спорт" о взыскании 239 975 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Спирин М.С. (доверенность без номера от 03.06.2009),
от ответчика - Черба М.А. (доверенность без номера от 22.07.2009),
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Премьер-Спорт" (далее - ответчик) об уменьшении взысканной ответчиком неустойки и взыскании денежных средств в размере 239 975 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 38 131 рубль 86 копеек, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены, среди прочего, не полученные истцом денежные средства, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истец не доказал обстоятельств для уменьшения взысканной ответчиком суммы. Сумма взысканной ответчиком неустойки содержит сумму НДС, которая является фискальным платежом и не подлежит взысканию, на основании чего неустойка уменьшена на 38 131 рубль 86 копеек.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данная норма носит императивный характер. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Полагает, что установленная договором ответственность заказчика за отказ от исполнения договора и установление штрафной неустойки является ничтожной частью договора, удержание денежных средств на этом основании является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что стороны самостоятельно установили условия договора, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом пропущен срок на апелляционное обжалование.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.11.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 25/11/РБ, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по резервированию и предоставлению помещений ресторанно-развлекательного комплекса "Премьер Спорт" для организации корпоративного мероприятия 13.12.2008 по проведению банкета на 220 персон; по обеспечению оговоренного ассортимента, количества блюд и напитков; по обеспечению необходимого количества персонала обслуживания гостей банкета; привлечению светового сопровождения; при проведении мероприятия комплекс не доступен для гостей, не являющихся представителями заказчика. Заказчиком вносится аванс в размере 100% стоимости услуг в сумме 499 951 рубль; если заказчик отказывается от проведения мероприятия за 14 дней до проведения мероприятия, возврат аванса производится в размере 30% от суммы аванса, если заказчик отказывается от проведения мероприятия менее чем за 10 дней, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 50% от суммы внесенного аванса.
Платежным поручением N 9531 от 27.11.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100% аванса в сумме 499 951 рубль.
Письмом от 05.12.2008 N 97.3.3/10780, полученным ответчиком 06.12.2008, истец отказался от проведения мероприятия и предложил возвратить аванс в полном размере.
В письме от 09.12.2008 N 55 ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка будет удержана из суммы ранее внесенного аванса в размере 50%.
Платежным поручением N 770 от 10.12.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 249 975 рублей 50 копеек - 50% от суммы внесенного аванса.
Истцом заявлено два самостоятельных требования: об уменьшении неустойки и взыскании денежных средств в размере 239 975 рублей 50 копеек - 50% невозвращенной суммы аванса за минусом 10 000 рублей, на которые иск не заявлен.
По своей правой природе договор от 25.11.2008 N 25/11/РБ является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в выборе условий договора, в том числе в установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, императивной нормой пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено безусловное право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Условия пункта 2.3 договора N 25/11/РБ от 25.11.2008, препятствующие заказчику осуществить отказ от оказания ему услуг путем применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна в силу признания таковой ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Очевидно, что договор от 25.11.2008 N 25/11/РБ мог быть исполнен сторонами и без включения в него пункта 2.3, предусматривающего ответственность заказчика за отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с недействительностью пункта 2.3 договора от 25.11.2008 N 25/11/РБ в силу его ничтожности, оснований для удержания ответчиком суммы внесенного аванса в заявленном размере 239 975 рублей 50 копеек не имеется, исковое требование о взыскании указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактически понесенных им расходов, в том числе на сумму, превышающую 10 000 рублей, которая истцом из суммы внесенного им аванса не истребуется.
В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.06.2009. Апелляционная жалоба подана истцом 01.07.2009, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, срок апелляционного обжалования истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-11716/09-23-136 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Премьер-Спорт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 239 975 (двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек задолженности, 6 299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 51 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: |
А.И. Трубицын |
Судьи |
Е.Н. Барановская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-11716/09-23-136
Истец: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России", Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Почта России"
Ответчик: ЗАО "Премьер-Спорт"