Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14387/2009

город Москва

Дело N А40-17735/09-59-137

27 августа 2009 г.

N 09АП-14387/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАЛАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2009 по делу N А40-17735/09-59-137,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ПАЛАРД", Васильеву В.М.

о взыскании денежных средств, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков солидарно 110 932,58 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 29.11.2008 по 10.02.2009, 5797,57 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2007 по 07.12.2007 и обязании первого ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3CZ7P160083, гос.рег.знак: А083ЕЕ177. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением 19.06.2009 исковые требования ООО "Лизинг-Максимум" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ООО "ПАЛАРД" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

На указанное решение ООО "ПАЛАРД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная с ответчиков неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "ПАЛАРД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-520/07, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование имущество - автомобиль Volkswagen Passat, VIN: WVWZZZ3CZ7P160083, гос.рег.знак: А083ЕЕ177 согласно Спецификации предмета лизинга (Приложение N 2) к договору.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями п.4.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), п. 4.1.5. Приложения N 1 к договору лизинга ООО "ПАЛАРД" обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) оплачивать лизинговые платежи.

Между тем, ООО "ПАЛАРД" ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 932,58 руб. за период с 29.11.2008 по 10.02.2009.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, что за период с 29.09.2007 по 07.12.2007 составило 9797,58 руб.

Размер подлежащей взысканию пени подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. п.п. 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга, истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

20 февраля 2008 года истец направил в адрес ООО "ПАЛАРД" уведомление N 3955 о досрочном расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплаты задолженности и пени. Однако лизингополучатель требования не исполнил, задолженность и пени не погасил, предмет лизинга не возвратил. При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата имущество, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (кредитор), ООО "ПАЛАРД" (должник) и Васильевым (поручитель) заключен договор поручительства от 09.06.2997 N ДП-520/07, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение последним обязательств по договору лизинга, включая оплату лизинговых платежей, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с образовавшейся у первого ответчика перед истцом задолженности по оплате лизинговых платежей истцом в адрес второго ответчика была направлена претензия от 29.09.2008 N 6122 об уплате истцу за лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам и неустойки в виде пени. Претензия оставлена поручителем без удовлетворения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 110 932,58 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5 834,60 руб. пени, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Ходатайство ответчика мотивировано болезнью представителя, к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство. В связи с чем, ходатайство ООО "ПАЛАРД" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение в связи с этим судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции, которые он не мог представить в суд первой инстанции. Ответчик исковые требования фактически ни по существу, ни по размеру долга не оспорил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-17735/09-59-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАЛАРД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов