Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-13890/2009

г. Москва

Дело N А40-29372/09-117-121

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г.

по делу N А40-29372/09-117-121 , принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску (заявлению) ООО "Солярис-М"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Балахонова М.В.-паспорт 69 04 069684, по доверенности от 15.01.2009 г. N 01/09;

от ответчика (заинтересованного лица) - Лукьянова А.С.-удостоверение ФНС УР N 414909, по доверенности от 23.04.2009 г. N 09-24/2387, Аханова И.В.-удостоверение ФНС УР N 410158, по доверенности от 23.04.2009 г. N 09-24/23879;

УСТАНОВИЛ

ООО "Солярис-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.08 N 24-05-4631/230 о привлечении ООО "Солярис М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.08 N 24-05-4631/230 о привлечении ООО "Солярис-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН".

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий, направленных на проверку поставщиков ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН" и полномочий лиц, действующих от их имени. За неправомерные действия поставщиков заявитель не отвечает. Поэтому при наличии у него на момент заключения договоров и получения от поставщиков товаров и документов документального подтверждения статуса поставщика как юридического лица и полномочий лиц, действующих от имени поставщиков, заявитель правомерно отнес соответствующие затраты на расходы и применил налоговые вычеты по отношениям с ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН".

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора с поставщиком ООО "Прагма". Поэтому Отказ в подтверждении обоснованности расходов и налоговых вычетов связан с несоответствием документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что заявитель также не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН", поскольку лица, числящиеся руководителями этих организаций, допрошенные налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, отрицали свою причастность к их деятельности.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения в части удовлетворенных требований. Вместе с тем заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 04.05.05 по. 31.12.07, по результатам которой составлен акт N 24-05-4631/146 от 30.09.08, принято решение N 24-05-4631/230 от 19.11.08.

Инспекция произвела доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней, привлекла налогоплательщика к ответственности по эпизодам взаимоотношений с ООО "Прагма", ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН".

Налогоплательщик отнес на расходы для целей; исчисления налога на прибыль и уменьшил НДС на налоговые вычеты в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Заявитель заключил договор; N 21/26 от 01.08.05 и N 1 от 12.01.07 - с ООО "ТАСМАН". Договор от имени поставщика подписан генеральным директором Котовым Д.Н.

Заявитель заключил договор N 27М от 25.07:05, N 27М/2007 от 19.01:07 с ООО "Капрун". Договор от имени поставщика подписан генеральным директором Стручковым А.А.

Заявитель заключил договор N 145 от 25.07.05 с ООО "Прагма". Договор от имени поставщика подписан генеральным директором Марновым М.А.

Инспекция в ходе проверки допросила в качестве свидетелей Марнова М.А. (протокол от 25.06.08), Котова Д.Н. (протокол от 21.03.08), Стручкова А.А. (протокол от 23,06.08). Допрошенные свидетели дали аналогичные показания, сообщили, что никаких договоров, актов, счетов-фактур, иных документов от имени соответственно ООО "ТАСМАН", ООО "Капрун", ООО "ПРАГМА" они не подписывали, учредителем, руководителем, главным бухгалтером этих организаций не являлись, доверенностей не выдавали, расчетных счетов не открывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывали. Свидетели показали, что перечисленных организаций они не знают, никаких взаимоотношений с ними не имели.

Судом установлено, что протоколы допроса составлены с соблюдением требований ст, 90 НК РФ, и были приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которым опровергается факт подписания документов поставщиков уполномоченными лицами.

Кроме того, налоговым органом были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении поставщиков. По результатам встречных проверок установлено, что финансово-хозяйственной деятельности поставщики фактически не ведут.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что счета-фактуры, накладные, акты, справки подписаны со стороны поставщиков не установленными лицами. Факт их подписания руководителями документально не подтвержден. При таких обстоятельствах суд не согласился с доводом заявителя о соответствии закону счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты (абзац 7 стр. 3 решения суда).

В соответствии с п. 1 ст, 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые в организации, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Поскольку договоры и первичные документы, на основании которых произведены расходы, подписаны неустановленными лицами со стороны поставщиков, то они не могут служить основанием для принятия указанных затрат, на расходы по налогу на прибыль заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ТАСМАН", приказ N 1 от 08.06.05 о назначении генеральным директором Котова Д.Н., информационное письмо Мосгорстата., а также копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Капрун", решение N 1 от 15.12.04 о назначении генеральным директором Стручкова А.А., информационное письмо Мосгорстата.

Представления заявителем указанных выше документов оценено судом как проявление должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов (ООО "Капрун", ООО "ТАСМАН"). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных выше документов до заключения договоров с указанными выше контрагентами.

Мероприятиями налогового контроля и материалами судебного дела подтверждается, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН". Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени этих организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров поставщиков. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, получения от контрагента копии устава, не может служить проявлением должной осмотрительности. Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента,

В данном случае заявитель не проявил должной степени осмотрительности, не потребовав личного присутствия руководителей контрагентов при заключении сделок, не истребовав у ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН" копии их паспортов, доверенности лиц, представлявших контрагентов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

По смыслу ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом налогового учёта, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О закрепил правовую позицию, в соответствии с которой п. 2 ст. 169 НК РФ обязывает налогоплательщика в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счёту-фактуре.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что представленные заявителем в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ему ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат, в силу пп, 3 п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, обязательных реквизитов: подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанные в счетах-фактурах в качестве директоров и главных бухгалтеров организаций физические лица, которые таковыми не являются.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчёты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причём в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Аналогичные выводы поддерживает многочисленная судебно-арбитражная практика, а также Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя в отношении непринятых вычетов и расходов по поставщику ООО "Прагма".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении ООО "Прагма" не представлено доказательств того, что до заключения договоров с поставщиками Общество убедилось в правоспособности поставщика и полномочиях лиц, действующих от имени поставщика. Заявитель представил в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации информационного письма Мосгорстата, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава. Документов, свидетельствующих о назначении генеральным директором лица, которое подписывало все документы от имени поставщика, заявитель от поставщика не получил и суду не представил. С генеральным директором ООО "Прагма" заявитель не встречался. При таких обстоятельствах заявитель принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями. При этом само это лицо отрицает как факт подписания таких документов, так и факт 'участия в деятельности ООО "Прагма". С учетом изложенного, в отношениях с этим поставщиком материалами дела подтверждается, что заявитель не проявил достаточную осмотрительность при заключении договора. Отказ в подтверждении обоснованности расходов и налоговых вычетов связан с несоответствием документов требованиям ст. 169, 252 НК РФ. Это обстоятельство применительно к ООО "Прагма" заявителем не опровергнуто.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Солярис-М".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-29372/09-117-121 о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.08 N 24-05-4631/230 о привлечении ООО "Солярис-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН" отменить.

В удовлетворении требований ООО "Солярис-М" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 19.11.08 N 24-05-4631/230 о привлечении ООО "Солярис-М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с поставщиками ООО "Капрун" и ООО "ТАСМАН" отказать.

Отменить решение суда в части возврата ООО "Солярис-М" из федерального бюджета государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Солярис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев