Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14658/2009

г. Москва

Дело N А40-74817/09-111-494

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П. А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г.

по делу N А40-74817/09-111-494, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску (заявлению) ООО "Мечел-Транс"

к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чефранова О.А. - паспорт 60 05 649843, по доверенности от 15.05.2009 г. N 66-Д, Кузнецов С.С. - паспорт 45 07 767842, по доверенности от 15.05.2009 г. N 65-Д;

от ответчика (заинтересованного лица) - Арутюнов Р.Р.- удостоверение ФНС УР N 398250, по доверенности от 27.10.08 N 15/56679

УСТАНОВИЛ

ООО "Мечел-Транс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г Москве (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-58-55 от 19.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ООО "Мечел-Транс" подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления к ИФНС России N 28 по г. Москве в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением суда от 24.06.2009г. приостановлено действие решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 22.01.2007 г. N 09-58-55 от 19.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал возможность причинения ему ущерба путем списания в бесспорном порядке суммы доначисленного налога в размере 32 283 824 руб.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 28 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на отсутствие в обжалуемом определении ссылок на письменные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Также налоговый орган полагает, что непринятие мер по взысканию задолженности может повлечь ущерб федеральному бюджету.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы и просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г. ИФНС России N 28 по г.Москве вынесено решение N 09-58-55 от 19.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 32 283 824 руб., а также предложил уплатить пени.

На основании указанного решения инспекция выставила требование N 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2009 г., согласно которому заявителю надлежит уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 32 283 824 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание суммы налога на основании оспариваемого решения может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, в связи с изъятием значительной суммы из оборотных средств общества.

Заявитель документально подтвердил, что бесспорное списание денежных средств со счетов общества может привести к неисполнению обязательств перед контрагентами и повлечь начисление штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств.

Также непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской справкой непринятие обеспечительных мер затруднит выполнение обязательств заявителя перед бюджетом.

Довод налогового органа о том, что в обжалуемом определении суда не указаны письменные доказательства, представленные ООО "Мечел-Транс" в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены и правильно оценены судом первой инстанции перечни договоров, копии бухгалтерского баланса, копии отчета о прибылях и убытках, данные о привлеченных средствах, копия декларации по ЕСН, бухгалтерская справка о начисленных суммах налога, копия отчета об остатках денежных средств на счетах ООО "Мечел-Транс" в кредитных учреждениях, подтверждающие доводы заявителя.

Из материалов дела следует, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения, поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу стоимость имущества заявителя является достаточной для погашения доначисленной суммы налога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы к настоящему времени вынесено решение по существу настоящего дела, которым требования заявителя удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-74817/09-111-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев