Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-13421/2009, N 09АП-13630/2009, N 09АП-15299/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-4650/09-17- 41

24.08.2009 г.

N 09АП-13630/2009-ГК N 09АП-15299/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгуляевым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2009г. по делу N А40- 4650/09-17-41

принятое судьей С.П. Барыкиным

по заявлению ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит"

к ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт"

3-е лицо: ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры"

об оспаривании действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучма Ю.Н. по дов. N 911 от 10.11.2008г.

от ответчика: Ефимова О.А. по дов. N 16-4/238 от 10.06.2009г., Артамонова Е.В. по дов. N 15-06/145 от 02.06.2009г.

от 3-го лица: МостовойА.В. - генеральный директор (протокол внеочередного собрания от 12.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Заявление подано об оспаривании действий постоянно действующей Комиссии ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ Р.Н.Ц. "Курчатовский институт" на 2009 год.

Заявление мотивировано тем, что при вскрытии конвертов с заявками Конкурсной комиссией не были объявлены и занесены в протокол условия исполнения контракта, содержащиеся в заявках, что, по мнению заявителя, создало возможность сговора между ответчиком и одним из участников размещения заказа.

Ответчик против заявления возражал, т.к. считает, что действия конкурсной комиссии не противоречат закону. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что права заявителя оспариваемыми действиями и результатом торгов не нарушены, поскольку он по итогам торгов занял четвертое место.

3-е лицо позицию ответчика поддержало, указывая, на то, что гос. контракт им исполнен на 45%, поэтому в случае признания торгов недействительными стороны по контракту невозможно привести в первоначальное положение.

Решением от 09.06.2009г. по делу N А40- 4650/09-17-41 Арбитражный суд г. Москвы признал:

- незаконными действия постоянно действующей Комиссии ФГУ "Курчатовский институт" по определению поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг по проведению открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" на 2009 год, в связи с несоответствием указанных действий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

- недействительными торги, организованные и проведенные ФГУ. "Российский научный центр "Курчатовский институт" в виде открытого конкурса по выбору исполнителя юридических услуг для ФГУ. "Российский научный центр "Курчатовский институт" на 2009 год, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционными жалобами ответчика - ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" и 3-го лица - ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры", которые просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ответчик - ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" ссылается на то, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Фактически суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительными торгов в порядке главы 24 АПК РФ, которая предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.

С выводом суда первой инстанции о том, что действиями ФГУ "РНЦ "Курчатовский институт" нарушены права ООО "Аудиторская фирма "Фемида Аудит" ответчик не согласен, т.к. заявитель не является заинтересованным лицом в признании торгов недействительными, а избранный ООО "Аудиторская фирма "Фемида Аудит" способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. В связи с чем, по мнению ответчика, в силу ч.1 ст. 4 АПК РФ у заявителя нет права на иск, следовательно, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры" своей жалобе привело доводы аналогичные доводам ответчика, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В подтверждение исполнения государственного контракта ООО "Центр правовых экспертиз и корпоративного управления "Таратута и партнеры" представил заверенные копии платежных поручений.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое проведение торгов противоречит основополагающим принципам гласности и прозрачности проведения торгов, установленным п.1 ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Однако, коллегия находит, что по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ, предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Кроме того, заключенный на основании оспариваемого конкурса государственный контракт фактически исполнен, поэтому нет основания полагать, что удовлетворение заявленных ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" требований может привести к защите либо восстановлению прав заявителя.

В тоже время в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. В данном случае заявитель не указал, каким образом признание оспоренного конкурса приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

К тому же, приведение сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку государственный контракт фактически исполнен.

Заявление ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" о необходимости применения п. 12 ст. 7 ФЗ "О противодействии коррупции" удовлетворению не подлежит, т.к. данный закон не относим к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.269 АПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" в удовлетворении заявленных требований и отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40- 4650/09-17-41 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын