Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-12806/2009

г. Москва

01 сентября 2009 г.

Дело N А40-1684/09-138-20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-1684/09-138-20, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Никитина К.А. по дов. N 91-09-630 от 12.01.2009; Кузнецов П.И. по дов. N 91-09-466 от 25.12.2008;

от ответчиков: ОАО "Мосэнерго" - Чернышев А.Ф. по дов. от 21.04.2009; ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Шишкин М.А. по дов. N 1081-Д от 28.05.2009; ОАО "Московская теплосетевая компания" - Лезин Д.В. по дов. N МТК-02/07 от 13.01.2009; ОАО "ОГК-1"- Захаров М.А. по дов. от 25.05.2009 N 177; ОАО "ОГК-4" - Куликов Г.Н. по дов. N 21 от 18.12.2008; ОАО "ОГК-6" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосэнерго" 648 543 руб. 21 коп., ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 599 304 руб. 99 коп., ОАО "Московская теплосетевая компания" 295 410 руб. 70 коп., ОАО "ОГК-1" 148 159 руб. 83 коп., ОАО "ОГК-4" 124 829 руб. 96 коп., ОАО "ОГК-6" 46 053 руб. 77 коп.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что судебным актом установлен статус истца, как приобретателя без каких-либо законных оснований имущества потерпевшего, обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, что лишает его права требовать в судебном порядке применения к ответчикам ответственности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что солидарная ответственность предусмотрена Соглашением от 19.10.2006, в соответствии с которым стороны Соглашения взяли на себя определенные права, обязанности и риски - требовать от сторон компенсации понесенных расходов или добровольно взять на себя часть расходов одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОГК-6" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 01.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-4", ОАО "ОГК-6" и ОАО "Загорская ГАЭС" было подписано Соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредитрами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО "Мосэнерго" и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, эклогических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО "Мосэнерго".

Пунктами п. 2.1., 2.1.1. Соглашения предусмотрено, что данным Соглашением регулируются обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться вступивший в законную силу судебный акт, которым требования кредитора удовлетворены полностью, либо частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25968/06-37-211 от 23.04.2007 с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЗАО "НП "Подольсккабель" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 853 руб. 35 коп. госпошлины.

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о распределении уплаченных денежных средств на основании вышеуказанного Соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие статус заявителя, как кредитора, а ответчиков - статус должников.

Более того, в судебном порядке ОАО "Мосэнергосбыт" признан должником, а именно лицом, которое без каких-либо оснований получило денежные средства согласно ст. 1102 ГК РФ, что лишает права заявителя требовать в судебном порядке применения к ответчиком мер ответственности.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено процентное соотношение солидарной ответственности, при этом оно не затрагивает и не меняет оснований возникновения солидарной ответственности.

В соответствии с п.п. 25, 26 Соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п. 2.1 Соглашения, распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО "Мосэнерго", если данные обязательства не были отражены в разделительно балансе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъективные принципы юридических лиц, которые могут быть реализованы при наступлении определенного события (реорганизация ОАО "Мосэнерго", вступивший в законную силу судебный акт), не предусмотрены законодательством как основания возникновения гражданских права и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда от 01.06.2009.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-1684/09-138-20, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.