Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-14605/2009

Гор. Москва

31.08.2009

N 09АП-14605/2009-АК N А40-12550/09-2-65

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Юсупов А.А. по дов. от 29.05.2009 б/н, паспорт 71 04 215086;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-12550/09-2-65 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "Бизнес Эстейт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от N 455-08/2840М от 28.01.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в данном случае привлечение к административной ответственности является повторным. Пояснил, что событие административного правонарушения не оспаривает. Сослался на то, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола не был извещен законный представитель Общества, а при составлении протокола присутствовал представитель без специальных полномочий для участия в рассмотрении конкретного дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 заявитель и "Сумитомо Корпорэйшн" (Япония) заключили Контракт N 37/041208 на оказание услуг.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ОАО "Сведбанк" Обществом оформлен паспорт сделки N 08060002/3064/0000/3/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту Общество оказало услуги нерезиденту на сумму 134 868, 93 руб., которая поступила на банковский счет Общества в уполномоченном банке 18.04.2008.

При этом документы о зачислении валюты были представлены заявителем в банк 24.06.2008, в то время как указанные документы должны были быть представлены не позднее 15.05.2008.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В связи с изложенными обстоятельствами 24.12.2008 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 72-74).

28.01.2009 ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 455-08/2840М (л.д. 55-58).

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 и 2.7 названного Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В силу п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о поступлении валюты, указанная в п. 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.05.2008.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.05.2008 справки о подтверждающих документах были представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 24.06.2008, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Им может являться коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель.

Как видно из материалов дела, в том числе из заявления Общества, исполнительным органом ООО "Бизнес Эстейт" является управляющая компания ООО "Система Управления", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 31/7.

Телеграммы о совершении всех процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении направлялись ответчиком по адресу указанного исполнительного органа Общества, а также по юридическому адресу ООО "Бизнес Эстейт": г. Москва, ул. Профсоюзная, д.2/22 (л.д. 60, 61, 77, 78).

Таким образом, уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ответчиком указанными телеграммами с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о совершении указанных процессуальных действий.

При имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий, наличие у представителя заявителя - Кузовлева Д.В. общей доверенности на представление интересов Общества не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Что касается места составления протокола об административном правонарушении, то надо отметить следующее.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальное управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Согласно Приложению N 4 к Административному регламенту Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.11.2007 N 98н, местом нахождением ТУ Росфиннадзора по г. Москве является: г. Москва, ул. Рождественка, дом 5/7.

Таким образом, само по себе указание адреса ответчика - г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7 на протоколе об административном правонарушении является лишь официальным бланком ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу явки от 24.12.2008, который был подписан представителем Общества по доверенности, протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: Москва, ул. Миусская площадь, дом 3, стр. 1, ком. 305 (л.д. 75). При этом в телеграммах, которыми заявитель извещался о дате, месте и времени составления протокола, указан этот же адрес - Миусская площадь, д. 3, стр. 1 (л.д. 77, 78).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было признано незаконным и отменено постановление ТУ ФСФБН по г. Москве N 455-08/2840 от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Бизнес Эстейт" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-12550/09-2-65 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Бизнес Эстейт" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве N 455-08/2840М от 28.01.2009 о назначении административного наказания отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич