Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-15046/2009

г. Москва

Дело N А40-5488/09-105-64

02 сентября 2009 г.

N 09АП-15046/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амедия Продакшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09г. по делу N А40-5488/09-105-64, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Синицына А.В. (далее истец)

к ООО "Амедиа Продакшн" (далее ответчик)

о взыскании 2 044 846,84 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткаченко Д.Ю. по доверенности от 15.01.09г.,

от ответчика - Никифорова И.Н. по доверенности от 03.04.09г., Черницына А.В. по доверенности от 26.11.08г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендному договору в сумме 2 020 400 руб, неустойку за просрочку оплаты 24 446,84 руб по состоянию на 15.01.09г. Дело рассмотрено без присутствия ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 400 руб долга и 20 000 руб неустойки с применением ст.ст.330, 333 Гражданского Кодекса РФ, расходы по госпошлине - 21 724,23 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применил положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, выводы суда неоднозначны, факт получения и использования игрового автотранспорта не отрицает, указывает, что дело рассмотрено без его участия, хотя он просил об отложении в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возразил в судебном заседании, полагает, что ответчик просто затягивает рассмотрение дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды игрового транспорта N АМП/ДАС-23 от 07.06.08г. В п.3.1., 3.3 Договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи на счет арендодателя по выставляемым им счетам на основании подписанных сторонами актов. Ответчик оплату арендных платежей произвел частично в сумме 1 194 400 руб, осталась не оплаченной задолженность в сумме 2 020 400 руб.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет 2 020 400 руб, размер которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 2 020 400 руб, а также в соответствии с п.4.4. Договора неустойку - 0,1%, но не более 10% от общей стоимости арендной платы, в сумме 20 000 руб с учетом ее уменьшения в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет основной суммы пени, которая составляет 24 446,84 руб, порядок ее начисления и признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не учел размер задолженности, период просрочки платежей, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как из расчетов видно, что суд, применяя положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, учел указанные обстоятельства. Необоснованным также является довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, не имеющим право на подачу иска, поскольку суд первой инстанции детально исследовал указанные обстоятельства и пришел к выводу, что предметы аренды принадлежат истцу на основании договоров и ПТС.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Амедиа Продакшн" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-5488/09-105-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский