Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-14844/2009

г. Москва

Дело N А40-4912/09-54-57

03 сентября 2009 г.

09АП-14844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-4912/09-54-57, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ВЕКТОР-Лизинг"

к ООО "Новосибирский автоцентр КАМАЗ"

третье лицо - ООО "БОГДОЙ"

о признании сделки недействительной, применении последствий

недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Гречищев Р.И. (доверенность от 26.02.2009)

от ответчика - Архипова И.Н. (доверенность от 12.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг" (далее - ООО "ВЕКТОР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Новосибирский автоцентр КАМАЗ") о признании договора купли-продажи имущества от 29.10.2007 N ВЛ000000075, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств в размере 26 500 000 руб. за 10 самосвалов BEIFAN BENCHI ND3250A38Q и обязания истца вернуть ответчику 10 самосвалов, полученных истцом по договору (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 42 780 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора купли-продажи имущества от 29.10.2007 N ВЛ000000075, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных ответчиком по договору денежных средств в размере 26 500 000 руб. за 10 самосвалов BEIFAN BENCHI ND3250A38Q.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно качества предмета договора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.06.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества от 29.10.2007 N ВЛ000000075 является недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был совершен под влиянием заблуждения.

При этом истец указал на то, что заключая спорный договор, истец рассчитывал приобрести сертифицированное, соответствующее обязательным экологическим требованиям имущество, однако ответчик передал истцу имущество, не соответствующее указанным требованиям, тем самым ввел в заблуждение истца.

Судом установлено, что 29.10.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи имущества N ВЛ000000075, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) самосвалы BEIFAN BENCHI ND3250A38Q, ассортимент, количество и комплектация которых указаны в Приложении N 1 к договору, которое является частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить имущество на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ответчик приобретает имущество у истца с целью передачи ООО "БОГДОЙ" (лизингополучатель), в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 29.10.2007 N С20-000037Ф-000072 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался оплатить общую сумму договора, указанную в пункте 3.1 договора, а также принять имущество в порядке и сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.2. договора истец обязался поставить качественное и комплектное имущество по товарной накладной (акту) в сроки, предусмотренные договором; поставить имущество в ассортименте, количестве и комплектации, указанной в Приложении N 1 к договору.

Общая сумма договора составляет 31 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор сторонами исполнен, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки от 05.02.2008 и платежным поручением от 13.11.2007 N 852 (л.д. 19, 22, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец приобрел у ответчика имущество, соответствующее условиям оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и, под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Однако истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения истца.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения относительно качеств предмета договора, которые снижают возможность его использования по назначению, истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у истца по вине ответчика возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки или качества переданного имущества, которые снижают возможность использования его по назначению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу их недоказанности.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (договор на оказание юридических услуг от 06.02.2009, платежные поручения от 13.03.2009 N 32, от 08.04.2009 N 98, от 28.05.2009 N 114, копии маршрутных квитанций, копии посадочных талонов) правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 780 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 09.06.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-4912/09-54-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын