Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15120/2009

город Москва

Дело N А40-25131/09-23-216

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-15120/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тихонова А.П.,

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года,

по делу N А40-25131/09-23-216, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "МАР Консалт"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 260 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Акимова И.Н. по дов. N 029/1 от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАР Консалт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" о взыскании 260 568 руб. по предварительному договору.

Решением от 30.06.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "MAP Консалт" сумму долга 260 568 руб.

ООО "Стройинвест", не согласившись с решением от 30.06.2009 года по делу N А40-25131/09-23-216, подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами заключено соглашение, что часть обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. будет возвращена ответчику, а оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 110 568 руб. останется у ответчика. Кроме того, сторонами было подписано составленное в трех экземплярах мировое соглашение, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда города Москвы. К данному соглашению было приложено заявление об его утверждении в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение от 30.06.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор от 01.10.2008г. N 058-П о заключении договора аренды нежилого помещения.

Согласно Предварительного договора 01.10.2008г., предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Киевское шоссе, 19 км. вблизи деревни Румянцево на условиях, указанных в Основном договоре. Стороны установили, что Основной договор должен был быть заключен в течение 30 дней с момента получения ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определили и указали срок, в который стороны обязуются заключить Основной Договор.

Свидетельство о регистрации права собственности ответчик получил 19.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, стороны должны были заключить Основной договор не позднее 19.01.2009 года. В течении оговоренного срока стороны не направили друг другу предложение о заключении Основного договора, а также в судебном порядке не обязали заключить Основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям Предварительного договора (п.2.2.2.), истец в качестве обеспечения своих обязательств по Предварительному договору перечислил на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 260568 руб. Факт перечисления подтверждается платежным поручением N 48628 от 01.10.2008 года.

В связи с прекращением обязательств сторон по заключению Основного Договора, Истцом, ответчику 04.03.2009 года была направлена претензия о возвращении обеспечительного взноса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан возвратить истцу всю сумму обеспечительного платежа. Доказательства, опровергающие факт и размер задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписано мировое соглашение, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года по делу N А40-25131/09-23-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова