Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-9245/2009

г. Москва

Дело N А40-76156/08-134-588

"04" сентября 2009 г.

N 09АП-9245/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года

по делу N А40-76156/08-134-588, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ООО "СтройПром"

к ООО "Перспектива"

о взыскании задолженности в размере 1 041 500 руб., пени в размере 3 106 847 руб. 70 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 148 347 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимов В.Ю. - дов. от. 27.01.2009

от ответчика: Черепанов Д.В. - дов. от 08.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПром" задолженности по договорам подряда N ПЖ-КД-35/8 от 20.07.2007, N ПЖ-КД-30/04 от 20.07.2007, N ПЖ-КД-28/6 от 20.07.2007 в размере 1 041 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 106 847 руб. 70 коп.

ООО "Перспектива" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройПром" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 148 347 руб.

Решением от 22.04.2009 суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "СтройПром" сумму задолженности в размере 1 041 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб. Также суд взыскал с ООО "СтройПром" в пользу ООО "Перспектива" неустойку в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета суд взыскал с ООО "Перспектива" в пользу ООО "СтройПром" денежные средства в размере 1 041 500 руб.

ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика были замечания по выполненным истцом работам. Часть работ выполнена другой организацией до заключения договоров с истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение порядка сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2, КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, были мотивированно отклонены ответчиком в досудебной переписке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, в удовлетворении исковых требований по основному долгу отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договоров подряда N ПЖ-КД-35/8 от 20.07.2007, N ПЖ-КД-30/04 от 20.07.2007, N ПЖ-КД-28/6 от 20.07.2007 истец (подрядчик) выполнял по поручению ответчика (заказчика) работы.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 041 500 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Часть из представленных истцом актов о приемке выполненных работ подписана ответчиком, следовательно, работы по ним приняты.

Часть актов не содержит подписи ответчика, однако, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком актов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению апелляционного суда, письма N 413 от 01.07.2008, N 423 от 06.08.2008, на которые ссылается заявитель жалобы, исходя из их содержания, не является мотивированным отказом от подписания актов о приемке выполненных работ. Каких-либо других документов, отвечающих критериям мотивированного отказа от подписания актов КС-2, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора и положений закона, работы, указанные в направленных ответчику актах по форме КС-2, в том числе, актах, подписанных, как указывает ответчик, неуполномоченными лицами, но полученных ответчиком, считаются приняты последним и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами не определена стоимость работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это опровергается содержанием договоров и локальных сметных расчетов.

Также не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя жалобы на необходимость применения понижающего коэффициента при определении стоимости работ, поскольку при расчете стоимости работ понижающий коэффициент истцом был применен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 1 041 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований по первоначальному и встречному искам о взыскании неустоек за просрочку оплаты работ и просрочку выполнения работ соответственно.

Суд правильно определил подлежащие взысканию суммы неустоек, а также обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства другой стороной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Перспектива" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-76156/08-134-588 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан