Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15507/2009

г. Москва

4 сентября 2009 г.

Дело N А40-29837/09-155-283

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИП-Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-29837/09-155-283, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" к Закрытому акционерному обществу "ВИП-Системы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 701250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17971 руб. 02. коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арехова Е.И. по доверенности от 20.07.2009 г. N 001;

от ответчика: Матвеева Л.Г. по доверенности от 03.07.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Премьер-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения основания иска) к Закрытому акционерному обществу "ВИП-Системы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 701250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17971 руб. 02. коп.

В обоснование иска указано на отказ ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по незаключенному договору купли-продажи от 01.09.2008 г. N 160/08.

Решением от 03.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку перечисленная истцом сумма является авансом по договору от 25.09.2008 N 160/08, а в соответствии с соглашением о расторжении указанного договора от 04.12.2008 покупатель не вправе требовать от продавца возвращения авансового платежа в сумме 701250 руб., уплаченного согласно договора купли-продажи N 160/08 от 25.09.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Премьер-Лизинг" 10.10.2008г. по счету N 1026 от 01.09.2008г., в качестве основания которого указан договор от 01.09.2008 N160/08, платежным поручением N 5557 перечислил ЗАО "ВИП-Системы" авансовый платеж в сумме 701 250 руб. в счет оплаты приобретаемого у ответчика оборудования.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.09.2008 N 160/08 между сторонами не был заключен.

При этом, 25 сентября 2008 года между ЗАО "Премьер-Лизинг" и ЗАО "ВИП-Системы" заключен договор купли-продажи N 160/08. Данный договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 04.12.2008 г, которым также предусмотрено, что с момента подписания соглашения о расторжении покупатель не вправе требовать от продавца возвращения авансового платежа в сумме 701250 руб., уплаченного ЗАО "Премьер-Лизинг" согласно договора купли-продажи N 160/08 от 25 сентября 2008 г.

28 января 2009 года ЗАО "Премьер-Лизинг" обратилось к ЗАО "ВИП-Системы" с требованием о возврате перечисленных денежных средств в связи с отсутствием оснований для их удержания. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93 (класс "Унифицированная система банковской документации").

В пункте 2.10 Положения перечислены реквизиты, которые должны содержать расчетные документы. В подпункте "з" поименован реквизит "назначение платежа".

Согласно положениям п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в кассовые и банковские документы не допускается вносить исправления. В то же время, согласно этому же пункту Закона, первичные документы могут быть изменены по согласованию с участниками хозяйственной операции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласованное сторонами изменение назначение платежа, либо признание со стороны плательщика перечисления данных денежных средств на основании платежного поручения от 10.10.2008г. N 5557 по счету N 1026 от 01.09.2008г., выставленного на основании договора от 01.09.2008 N160/08, в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.09.2008, суд первой инстанции обоснованно установил об отсутствии оснований считать перечисленные ответчику денежные средства авансом по договору от 25.09.2008.

В этой связи, установив, что денежные средства в установленный в претензии срок до 14.02.2009 ответчиком не возвращены, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 395 и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 701250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 12.05.2009 в размере 17971 руб. 02 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с соглашением о расторжении указанного договора от 04.12.2008 покупатель не вправе требовать от продавца возвращения авансового платежа в сумме 701250 руб., уплаченного согласно договора купли-продажи N 160/08 от 25.09.2008, не может служить основание к отказу в иске, поскольку установлено, что по договору купли-продажи N 160/08 от 25.09.2008 истцом денежные средства не перечислялись.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "ВИП-Системы" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 5846 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2009 по делу N А40-29837/09-155-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВИП-Системы" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5846 руб. 11 коп

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова