Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-9267/2009

город Москва

N А40-17145/09-3-192

31 августа 2009 г.

N 09АП-14721/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А.И., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2009 года

по делу N А40-17145/09-3-192,

принятое судьей З. А. Аталиковой,

по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС"

3-и лица - Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

об изъятии объекта культурного наследия

при участии:

от истца: Титова А.В. по доверенности N 5 от 13.02.2009 г.

от ответчика: Родина Н. В. по доверенности б/н от 19.03.2009г.

от 3-их лиц:

от Комитета по культурному наследию города Москвы - Титова А. В. по доверенности N 16-03-206/8-27 от 29.12.2008г.

от Департамента имущества города Москвы - Михаелян С. Б. по доверенности N Д/5337 от 18.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - извещено.

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") об изъятии у ответчика здания общей площадью 1727 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 14, стр.3, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

В процессе судебного разбирательства определением от 18.02.2009 г. судом удовлетворено заявление Росохранкультуры о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на указанное выше здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

Определением от 02.06.2009 г. судом отклонено заявление ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 18.02.2009 г., на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное здание.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КАРС" о замене обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие зарегистрированных ограничений (обременений) на здание не может повлечь причинение значительного ущерба истцу, так как здание в случае изъятия у собственника не поступает в собственность истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 3-их лиц - Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) и Департамента имущества города Москвы, - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и правовую позицию истца.

3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и 3-их лиц (Москомнаследия и Департамента имущества города Москвы), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание общей площадью 1727 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 14, стр.3, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом требование об изъятии у ответчика указанного выше здания, являющегося объектом культурного наследия, и соразмерность данного требования обеспечительным мерам, о принятии которых заявлено истцом, а также то обстоятельство, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания ст.ст. 90, 93, 95 АПК РФ следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую про заявлению ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ссылался на необходимость получения кредита под залог недвижимого имущества - объекта культурного наследия, при этом денежные средства, полученные в кредит, могут быть направлены ответчиком на осуществление реставрационных работ спорного здания.

Между тем, указанные доводы ответчика не являются основанием для замены обеспечительных мер, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятыми мерами и направлены на последующее получение кредитных средств для удовлетворения потребностей коммерческой организации.

Более того, как видно из материалов дела, предметом спора между сторонами является здание общей площадью 1727 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б.Лубянка, д. 14, стр.3, являющееся объектом культурного наследия федерального значения,, а основанием заявленных требований об изъятии у ООО "КАРС" названного недвижимого имущества явилось невыполнение ответчиком обязательств о сохранении данного объекта культурного наследия, его бесхозяйное содержание и ухудшение состояния.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость получения кредита под залог спорного недвижимого имущества - объекта культурного наследия с целью получения денежных средств для направления их на осуществление реставрационных работ указанного выше здания, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства целесообразности названных действий при наличии иска об изъятии здания ответчиком не представлены.

Более того, истец против удовлетворения заявления ответчика о замене обеспечительных мер возражает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми и основания к удовлетворению заявления ответчика о их замене на иные обеспечительные меры у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова А. И. Трубицын