Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-8753/2009

г. Москва

Дело N А40-75742/08-32-684

31 августа 2009 г.

N 09АП-8753/2009-ГК N 09АП-9495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме31 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" и ООО "Расчетный центр "Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 г.

по делу N А40-75742/08-32-684, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Расчетный центр "Электросеть"

к ответчику ООО "НПО "Интерэлектромонтаж"

о взыскании 1 320 213, 06 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Давыдова Д.О. (по доверенности от 27.10.2008 г. без номера)

ответчика - Худотеплый А.В. (по доверенности N 32Д от 08.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Расчетный центр "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" о взыскании 1 109 516, 06 руб. - задолженности по договору N 07-92/у от 30.04.2007 . и 210 697 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2007 г. по 22 декабря 2008 г. (согласно принятому судом увеличению искового требования по процентам ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 апреля 2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 231, 39 руб. долга 178 556,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходил из доказанности оказания услуг ответчику по договору N 07-92/у от 30.04.2007 г., в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами акты приема-сдачи выполненных работ с мая 2007 г. по ноябрь 2007 г. январь 2008 г. Акт выполненных работ за декабрь 2007 г. N 7 от29.12.2007 г. на сумму 775 284, 67 руб. суд отклонил, поскольку истцом не представлено доказательств передачи отчета ответчику за услуги, оказанные в декабре 2007 г.

Проверив расчет, процентов, суд посчитал его завышенным по причине не исключения НДС.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о недоказанности оказания ответчику услуг в декабре 2007 г., так как отчет о выполненных работах за декабрь 2007 г. и акт N 7 от 29.12.2007 г. приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2007 г. были переданы ответчику сопроводительным письмом исх. N 1 от 10.01.2008 г., на копии отчета за декабрь имеются подписи должностных лиц ответчика.

В этой связи, истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на ничтожность сделки, оформленной договором N 7-92/у от 30.04.2007 г., как мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Кузин В.В., являясь генеральным директором истца, по совместительству исполнял обязанности заместителя генерального директора ответчика по планированию.

Кроме того в подписании договора N 7-92/у от30.04.2007 г. имелась личная заинтересованность бывшего генерального директора ответчика Глотова С.А., опосредовано участвовавшего в ООО "РЦ "Электросеть", как владелец доли в размере 51% уставного капитала ООО "Консалт Инвестмент Групп", являющегося в свою очередь учредителем ООО "РЦ "Электросеть" с долей 80% уставного капитала.

Так же ответчик полагает, что расчет процентов произведен с ошибками в исчислениях периода просрочки исполнении обязательства и с неправильным применением ставок банковского процента без учета их размера на момент исполнения обязательства в соответствующей его части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 апреля 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 30.04.2007 г. между ООО " Расчетный центр "Электросеть" (исполнитель) и ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор N 07-92/У, предметом которого является оказание услуг по экономическому планированию в компании заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка по строительству мощностей электросетевого хозяйства (п.1.2. договора).

За оказание ООО "Расчетный центр "Электросеть" услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.4. договора сторон).

Согласно п.п. 5.1.5.2 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 775 284, 67 руб. Вознаграждение уплачивается до 04 числа текущего месяца.

По условиям раздела 4 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчеты об исполнении договора, на основании которых составляется акт об оказанных услугах, подписываемый сторонами. Акты об оказанных услугах являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Срок действия договора определен сторонами до 03.05.2008 г. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 90 дней до его окончания, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п.п.7.1.7 договора).

В период с мая 2007 г. по январь 2008 г., истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 6 977 562 03 руб., что подтверждается 8 актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 02.07.07г.,N 2 от 02.08.07 г., N 3 от 31.08.07 г., N4 от 01.10.07 г, N5 от 03.12.07 г., N 6 от 03.12.07 г., N2 от 31.01.08 г., подписанными генеральным директором ответчика С.А. Глотовым.

Поскольку ответчиком факт оказания истцом услуг по актам N 1 от 02.07.07.г., N 2 от 02,08.07г., N 3 от 31.09.07.г, N 4 от 01.10.07 г., N 5 от 03.12.07 г., N 6 от 03.12.07 г, N 2 от 31.01.08 г. не оспорен, акты подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, требования истца о взыскании задолженности по указанным выше актам суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению в сумме 334, 231. 39 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

При этом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от рассмотрения отчета за декабрь 2007 г. и подписания акта приема-сдачи выполненных работ за декабрь 2007 г. N 7 от 29.12.07 г. (л.д.21; 23; том 1), так как истец передачу указанных документов ответчику не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В частности, сопроводительное письмо исх. N 1 от 10.01.2008 г. (т.1 л.д.20) подлинник которого приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции в оттиске штампа в правом нижнем углу в графе "принял" содержит указание фамилии "Гилязова".

Ответчик наличие в своем штате Гилязовой Альфии Камиловны, работавшей в должности секретаря отдела документооборота признает.

Тем не менее, факт получения сопроводительного письма исх. N 1 от "10" января 2008 г. с приложенными к нему документами отрицает, поскольку подпись Гилязовой А.К., удостоверяющая вручение данных документов отсутствует.

Судебная коллегия принимает возражения ответчика в связи со следующим.

Как усматривается из дополнительно представленных истцом в дело доказательств, а именно, претензионного письма истца о погашении задолженности исх. N 10 от 24.04.2008 г., получение которого ответчик не оспаривает, в оттиске штампа в правом нижнем углу имеется не только указание фамилии Гилязова, но и подпись.

Соответственно, письмо исх. N 1 от 10 января 2008 г., не содержащее удостоверительной подписи работника ответчика о его принятии, не может свидетельствовать о факте передачи приложенных к нему документов ответчику.

Иным доказательством, подтверждающим не вручение отчета и акта приема - сдачи выполненных работ за декабрь 2007 г. является акт от 31.01.2008 г. приема-передачи документации, подписанной между сторонами, в котором договор N 07-92/уот30.04.2007г.неуказан. Имеющаяся в материалах дела копия отчета о выполненных работах за период с 01.12.07 г. по 31.12.2007 г. (т.1 л.д.23), заверенная, как пояснил истец работниками ответчика, не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку на предложение апелляционного суда представить подлинник, представителем истца пояснил, что подлинником не располагает, в связи с чем, возможность его проверки отсутствует (ч.3 ст.71 АПК РФ, ч.9 ст. 75 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Мнение ответчика о мнимости договора N 07-92/у от 30 апреля 2007 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как для мнимой сделки характерно ее совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка не предполагает наличия ее исполнения на согласованных сторонами условиях.

Однако, договор N 07-92/у от 30.04.2007 г. исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ за май - ноябрь 2007 г., январь 2008 г. и произведенные ответчиком оплаты.

Довод ответчика о совмещении Кузиным В.В. должностей генерального директора истца и заместителя генерального директора ответчика, сам по себе не подтверждает мнимости сделки, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ за май- ноябрь 2007 г. январь 2008 г. подписаны со стороны ответчика генеральным директором С.А.Глотовым.

Суждение ответчика о заинтересованности С.А. Глотова в совершении договора N 07-92/у от 30.04.2007 г. не подлежит оценки в рамках настоящего дела.

В силу ч.5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.01.1998г. N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Таким образом, по заявленным основаниям законом установлена оспоримость сделки.

Тем не менее, встречный иск о признании договора N 07-92/у от 30.04.2007 г. недействительным, как оспоримой сделки, ответчик не заявлял (ч.2 ст.166 ГК РФ, ст.132 АПК РФ)

Соответственно, требование о взыскании 334 231, 39 руб. основного долга за оказанные в мае - ноябре 2007 г., январе 2008 г. услуги, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами довод ответчика о неправильном применении ставки банковского процента без учета исполнения обязательства в соответствующей его части, ошибке в подсчете количества дней, нашел свое подтверждение, а апелляционная жалоба ответчика в части процентов подлежит удовлетворению.

В этой связи, в суде апелляционной инстанции, истцу предложено произвести уточненный расчет процентов за заявленный в суде первой инстанции период просрочки (с 04июня 2008 г. по 22 декабря 2008 г. т.1 л.д.115-116).

Окончательно в судебное заседание апелляционного суда от 06 - 12 августа 2009 г. истец представил расчет процентов на сумму 135 523, 86 руб., в данном расчете правильно определено начало периода просрочки с учетом договорного условия о выплате ежемесячного вознаграждения до 04 числа текущего месяца и даты оплат денежных средств со дня их списания с корреспондентского счета банка заказчика (п.5.2, 5.4. договора), ставки банковского процента, действовавшие на момент исполнения денежного обязательства в соответствующей его части.

Тем не менее, как не отрицает сам истец, в сумму 135 523, 86 руб. вкючены в том числе и проценты, начисленные на акт N 7 от 29.12.2007 г. задолженность по которому не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

В этой связи истцу предложено представить расчет процентов без включения акта N 7 от 29.12.2007 г.

Истец представил 2 отдельных расчета процентов на акт N 7 от 29.12.2007 г. в сумме 34 881, 09 руб. и 28 783,03 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным расчет процентов по акту за декабрь 2007 г. на сумму 34 881,03 руб., поскольку исправления в расчете на сумму 28 783,03 руб., связанные с корректировкой периода просрочки никак не объяснены.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет : 135 523, 86 руб. - 34 881,03 руб. =100 642, 38 руб.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, судом была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 12.08.2009 г. в расчетах, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Госпошлина в части увеличения исковых требований по процентам не доплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 470,92 руб. так как исковые требования по процентам в увеличенной сумме не удовлетворены (ст.ст. 333. 18, 333. 20, 333. 40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 962, 44 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на ответчика не подлежат, так как в ее удовлетворении отказано (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 670,60 руб. (ст. 110 АПК РФ.

Итого с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в 2-х инстанциях подлежит взысканию 5291,84 руб., в возмещении расходов по оплате госпошлины ( ст.271 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу N А40- 75742/08-32-684 изменить.

Взыскать с ООО "НПО "Интерэлектромонтаж" в пользу ООО " Расчетный центр "Электросеть" 334 231, 39 руб. - долга, 100 642, 38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 291, 84 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Расчетный центр "Электросеть" 470, 92 руб.- госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.И. Левченко