Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14773/2009

г. Москва

Дело N А40-53557/09-128-331

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-53557/09-128-331, вынесенное судьёй Белозеровым А.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о признании недействительным требования налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Зенкина Ю.В. по доверенности от 10.04.2009;от ответчика (заинтересованного лица) - Супрун Н.Г. по доверенности от 07.04.2009 N 05-24/030621,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 07.04.2009 N 10615 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-53557/09-128-331, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Москве совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке с ООО "Фишлэнд" 6 341 832,60 руб., в том числе НДС 5 318 128 руб., пени 938 883, 12 руб., штраф 84 871, 60 руб. по требованию от 22.04.2009 N10615.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что списание налоговым органом в бесспорном порядке сумм, указанных в оспариваемом требовании, причинит заявителю значительный ущерб. Судом также установлено наличие у заявителя денежных средств, достаточных для удовлетворения вменяемых инспекцией налоговых обязательств в случае признания их законными в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение, в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, не потребовал от заявителя встречного обеспечения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить определение в силе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 22.04.2009 N 10615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53557/09-128-331, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке с ООО "Фишлэнд" 6 341 832,60 руб., в том числе НДС 5 318 128 руб., пени 938 883, 12 руб., штраф 84 871, 60 руб. по данному требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу положений статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлены полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств и имущества должника.

В обосновании заявленного ходатайства общество указывает, что принудительное взыскание денежных средств в соответствии с оспариваемым требованием налогового органа может привести к финансовой неустойчивости предприятия и приостановлению деятельности заявителя.

Судом установлено, что по оспариваемому требованию в случае неприостановления его действия будут списаны оборотные средства заявителя в размере 6 341 832,60 руб., что может повлечь значительный ущерб для организации, ее текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанный с невозможностью своевременных расчетов с кредиторами, учитывая, что согласно Отчету о прибылях и убытках за 2008 год чистая прибыль истца по итогам хозяйственной деятельности составила 1 173 000 руб. (строка 190 формы 2 бухотчетности), что значительно меньше взыскиваемой суммы, денежные средства, имеющиеся у истца, на конец года составляли 7 240 000 руб. (строка 260 бухгалтерского баланса на 30.09.08), однако в случае списания спорных сумм истец без оборотных средств не сможет осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

При этом принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения требования в случае отказа в иске, что следует из показателей бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 31.12.08.

Так, согласно строке 214 баланса стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи составляет 34 121 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом представлено встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, в размере 6 341 883 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 17.06.2009 N 360 и от 18.06.2009 N 364.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, заявителем было предоставлено надлежащее встречное обеспечение, являющееся реальной и достаточной гарантией возмещения всех возможных убытков.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер соблюден баланс публичных и частных интересов, дана правильная оценка финансовому состоянию заявителя, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное определение принято в соответствии с действующим законодательством, , поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 94, 199, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-53557/09-128-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук