Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15323/2009

г. Москва

Дело N А40-26891/09-91-223

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15323/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДалМет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.09г. по делу N А40-26891/09-91-223, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Парекс Лизинг" (далее истец)

к ООО "ДалМет" (далее ответчик)

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании задолженности в сумме 213 909 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договоров от 12.05.08г. N ПЛ-0508/746, от 18.04.08г. N ПЛ-0408/705 лизинга оборудования, возврате предметов лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам по указанным договорам в сумме 126 782,32 долларов США по договору от 18.04.08г., 39 423,06 долларов США по договору от 12.05.08г. Дело рассмотрено без присутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.09г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 198 106,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения долга и пени, расходы по госпошлине - 53 415,53 руб руб, договоры лизинга от 12.05.08г. и от 18.04.08г. расторгнуты, у ответчика в пользу истца изъяты предметы лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств того, что не указана общая задолженность, он не получал уведомление о расторжении договоров лизинга, дело рассмотрено без его участия, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 614, 450, 452, 606, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0408/705 от 18.04.08г., N ПЛ-0508/746 от 12.05.08г. согласно условиям которых, и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность 4 самоходные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.5 договоров и Графике (приложение N 1) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.08г., от 07.07.08г. со сроком лизинга на 24 месяца.

Ответчик оплату лизинговых платежей производил не полностью, отчего за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. по обоим договорам образовалась задолженность в сумме 160 494,35 долларов США.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договоры лизинга подлежат расторжению, задолженность составляет за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. - 160 494,35 долларов США и подлежит взысканию, а предметы лизинга - изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предметы лизинга были получены ответчиком и использовались им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 160 494,35 долларов США, а также на основании п.9.5 Договоров и ст.330, 333 Гражданского Кодекса РФ пени за просрочку платежей из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, без учета НДС в сумме 43 173,97 долларов США за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. по договору от 18.04.08г. и 9 362,22 долларов США за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. по договору от 12.05.08г. Судом проверен расчет суммы задолженности и пени и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договоров аренды, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1, 2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 Договоров аренды, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном исчислении задолженности по лизинговым платежам, так как расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Не убедительной также является ссылка ответчика на то, что уведомления о расторжении договоров были получены неуполномоченным лицом. Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд и не представил в обоснование своих доводов и возражений соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца. Указанные обстоятельства не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.09г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ДалМет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2009 г. по делу N А40-26891/09-91-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина