Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15419/2009

г. Москва

Дело N А40-44490/09-49-47

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15419/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курскторгтехника-плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-44490/09-49-47, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "Курскторгтехника-плюс"

о взыскании 3.105.495 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ОТИС Лифт" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Курскторгтехника-плюс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Курскторгтехника-плюс" (далее - ответчик) о взыскании 2 515 273, 63 руб. суммы основного долга и 590 221, 56 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 2 515 273,63 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

В решении суда указано, что ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено, возражений по качеству и стоимости работ, а также по количеству и качеству полученного товара не заявлено, установленный разделом 3 контракта срок оплаты нарушен. При этом суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправомерность решения суда о взыскании в пользу ООО "МОС ОТИС", на факт назначения судебного заседания суда первой инстанции на 18.06.2009, о чем в адрес ответчика было направлено определение, тогда как решение вынесено 22.06.2009, то есть дело рассмотрено в дату, на которую он не был извещен. Также указывает, что в решении неправомерно указано на непредставление отзыва на исковое заявление, поскольку он был направлен ответчиком. По сумме взыскания ответчик указывает, что истцом допущено нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем сумма штрафа за период с 05.12.2006 по 07.12.2007 (52 недели) составит 5% от стоимости непоставленного оборудования - 52867,5 доллара США, или в рублевом эквиваленте 1642862,84 рубля, а сумма штрафа за период с 27.11.2007 по 07.12.2007 (1 неделя) составит 0,5% от стоимости непоставленного оборудования - 114,46 Евро, или в рублевом эквиваленте 4659,32 рубля (общая сумма штрафа составляет 1 647 822,16 рубля). Также указывает, что нарушение сроков поставки оборудования повлекло нарушение сроков его монтажа на строящемся объекте и возникновение у застройщика обязанности по выплате значительных штрафных сумм.

Через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика, подписанное генеральным директором ООО "Цветолит" с приложением светокопий его Устава, свидетельства серии 77 N 010800117, свидетельства серии 77 N 010800120, в удовлетворении которого отказано апелляционным судом, поскольку не представлены надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к ходатайству документов.

По указанным обстоятельствам также оставлено без удовлетворения поступившее через канцелярию суда письменное ходатайство ООО "Цветолит" об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью и выездом из г. Москвы его представителя, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2006 г. между истцом и ИП Хмелевской В.А. заключен контракт N B7NC 0562-0580 на поставку и монтаж лифтового и эскалаторного оборудования на общую сумму 1 057 350 долларов США.

27.09.2006 между, ИП Хмелевской В.А. и ответчиком заключено трехстороннее соглашение, по которому права и обязанности по контракту N B7NC 0562-0580 перешли от ИП Хмелевской В.А. к ответчику.

12.03.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истец обязался поставить и смонтировать дополнительное оборудование, а ответчик - оплатить его стоимость в размере 22 892 Евро.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке подтверждается актом передачи лифтового оборудования на ответственное хранение (л.д. 33-35), актом полного технического освидетельствования лифта от 05.11.2007 (л.д. 36-40), акт технической готовности эскалаторов (л.д. 41), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 42, 43).

В соответствии с разделом 3 контракта ответчик обязался осуществить оплату оборудования в 5 этапов, перечислив денежные средства против выставленных истцом счетов (п. 3.1. контракта).

Ответчиком не оплачены счета N 213117, N 213116 от 11.06.2008 (л.д. 52-53), счет N 208552 от 14.05.2007 (л.д. 51) оплачен частично на сумму 27 910,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 528 от 20.08.2007 (л.д. 46).

Задолженность ответчика составила 2 515 273,63 руб. с учетом курса ЦБ на предполагаемую дату платежа по разделу 3 договора.

За просрочку оплаты 2 этапов выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 590 221,56 руб. за период c 23.06.2008 по 23.01.2009.

В связи с нарушением ответчиком установленного разделом 3 контракта срока оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 317, 486, 506, 702, 709, 711 ГК РФ, удовлетворил требования частично, с учетом периода просрочки уменьшив размер неустойки до суммы 500 000 руб., что составляет 0,8% в неделю от суммы задолженности (без НДС), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 ГК РФ.

Требование о взыскании долга предъявлено в соответствии со статьями 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить поставленные товары, и статье 711 ГК РФ, обязывающей заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании сумм в пользу ООО "МОС ОТИС" сделан без учета определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 об исправлении опечатки в решении, которым ошибочно указанная организация исправлена на истца по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебное заседание суда первой инстанции назначено на 18.06.2009, о чем в адрес ответчика было направлено определение, однако решение вынесено 22.06.2009, то есть дело рассмотрено в дату, на которую он не был извещен.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку в заседании суда первой инстанции 18.06.2009 объявлялся перерыв на 22.06.2009.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку продолжение судебного заседания назначено судом первой инстанции на иную календарную дату, им на официальном сайте в сети Интернет размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. При этом в определении о принятии искового заявления к производству указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что в решении неправомерно указано на непредставление отзыва на исковое заявление, поскольку он был направлен ответчиком, не может быть основанием для отмены решения суда. При этом указанный отзыв поступил после проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, что, по мнению ответчика, возлагает на истца обязанность по уплате штрафа, не может быть принято во внимание, поскольку встречного иска по данному делу ответчиком не предъявлялось. У ответчика есть право предъявления самостоятельных исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-44490/09-49-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков