Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15684/2009

город Москва

дело N А40-42443/09-55-404

07.09.2009

N 09АП-15684/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009

по делу N А40-42443/09-55-404, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтранзит Трейдинг"

о взыскании основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарева И.С. по доверенности от 25.05.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 с ООО "Югтранзит Трейдинг" в пользу ООО "Элевант Трейд" взыскана сумма задолженности в размере 253.941 руб. 18 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N РНП.0634/06 на поставку товаров.

Истцом поставлен товар, цена товара и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачен поставленный истцом мазут М-100 в количестве 463, 044 тн по счету-фактуре N 10/30/12/Т от 31.12.2006 в размере 253.941 руб. 18 коп.

Претензия истца от 02.12.2008 N 1510 с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.06.2009 судом первой инстанции в нарушение требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрено настоящее дело по существу и вынесено решение о взыскании денежной суммы.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.04.2009 судом в адрес сторон направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащего дату рассмотрения дела - 22.06.2009 в 10.00. Указанное определение адресатом получено 29.04.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление (л.д. 43).

Таким образом, к началу рассмотрения дела по существу, суд располагал сведениями о получении ответчиком копии соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, в данном случае, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии определения о назначении дела к судебному разбирательству не соответствует действительности.

В определении от 20.04.2009 судом первой инстанции, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (22.06.2009 в 10 час. 00 мин.), предусмотрена возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, в случае, если стороны или какая-нибудь из сторон не явится в предварительное судебное заседание, и не заявят возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Данное определение получено представителем ответчиком 29.04.2009.

17.06.2009 ответчиком заявлено ходатайство, в котором не заявлено каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в его отсутствие, более того, в ходатайстве четко указано о том, что ответчик не возражает против перехода в стадию судебного разбирательства (л.д. 44).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в протоколе от 22.06.2009 (л.д. 47) и определении от 20.04.2009 (л.д. 1).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки и отгрузки товара, в связи, с чем им понесены убытки, в виде оплаты за простой вагонов на путях ОАО "РЖД" отклоняются исходя из следующего.

Из условий договора от 06.09.2006 следует, что срок поставки товара определяется в Приложениях к настоящему договору (п. 3.3). Приложением к договору от 29.11.2006 определен срок поставки - ноябрь - декабрь 2006.

Счет-фактура N 10/30/12/Т от 31.12.2006 содержит все реквизиты по данному договору, в том числе указана дата отгрузки - 30.12.2006, грузополучатель и его адрес: город Таганрог, покупатель - ООО "Югтранзит Трейдинг", ссылка на соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, истец, на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать от ответчика исполнения его обязательства, вытекающего из договора.

Доводы о том, что судом не исследованы представленные с отзывом документы, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из представленных писем следует, что ответчиком признан размер штрафа за простой и пользование вагонами, в которых 30.12.2006 им получен груз.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения исковых требований прошло достаточно времени и ответчиком долг не погашен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника, путем обжалования судебного акта направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, и, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-42443/09-55-404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова