Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-14910/2009

г. Москва

Дело N А40-38279/09-67-352

07 сентября 2009 г.

N 09АП-14910/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Студия "КиноПРОБА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009

по делу N А40-38279/09-67-352, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "Студия "КиноПРОБА"

к ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького"

о признании действующим договора

при участии в судебном заседании:

от истца - И.И. Разгонов

от ответчика - В.Б. Тимофеева, А.А. Бунин

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия "КиноПРОБА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ТПО "Киностудия им. М.Горького" (далее - ответчик) о признании действующим договора о совместной деятельности (простого товарищества) N Д-027 от 16.05.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказал.

В решении суда указано, что доказательства соблюдения истцом обязательств по финансированию фильма в материалах дела отсутствуют, извещением от 05.07.2007 ответчик заявил отказ от договора по основаниям, предусмотренным п. 2.4.13 договора, которое направлено истцу ценным письмом с описью вложения 06.07.2007 (квитанция N 27951) по указанному в договоре адресу и возвращено почтой в связи с отсутствием адресата, доказательства внесения изменений в договор в части почтовых реквизитов ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчиком соблюдена формальность, с которой закон и договор связывают порядок одностороннего отказа от договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неполучение им указанного уведомления о расторжении договора, которое не было направлено по известному ответчику адресу истца, в связи с чем считает, что установленное п. 6.3 договора право стороны расторгнуть договор не реализовано ответчиком, и оснований считать договор расторгнутым нет. В связи с этим истец также считает, что момент, с которого договор считается расторгнутым, не определен. Истец также указывает, что суд не мотивировал неприменение им ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не указал закон, в соответствии с которым действовал ответчик при направлении уведомления, не учел срок действия авторских прав, отсутствие соглашения сторон или решения суда о расторжении договора и иных оснований для этого, получение ответчиком государственной финансовой поддержки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 31 августа по 07 сентября 2009.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заключенного сторонами договора N Д-027 от 16.05.2007, который в силу ст. 1041 ГК РФ относится к договору простого товарищества, является объединение финансовых, творческих, технических и других ресурсов участников с целью создания художественного фильма под рабочим названием "Валентинов день" (автор сценария И. Вырыпаев), режиссер-постановщик С. Проскурина) с определением вкладов участников согласно приложению N1 к договору и распределением долей по 50% каждому.

Согласно п. 2.4.13 договора ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения истцом сроков финансирования.

Со ссылкой на указанный пункт договора извещением от 05.07.2007 ответчик в порядке, установленном п. 6.3 отказ от договора, заявил об одностороннем расторжении договора с 07.08.2007, направив его истцу ценным письмом с описью вложения 06.07.2007 (квитанция N 27951) по указанному в договоре адресу: 125400, г.Москва, 3-я ул.Ямского Поля, 17/19.

Письмо возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.

Поскольку доказательства соблюдения истцом обязательств по финансированию фильма, а также внесения изменений в договор в части почтовых реквизитов истца в материалах дела отсутствуют, при том что указанный в договоре адрес истец указывает в тексте искового заявления, суд первой инстанции признал надлежащим отказ ответчика от договора простого товарищества и указал на отсутствие оснований для признания спорного договора действующим.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является действующим в связи с тем, что срок действия авторских прав на фильм не истек, подлежит отклонению, поскольку предметом иска является признание договора действующим, а авторские права на фильм выходят за его рамки.

Довод истца об отсутствии указанных в пункте 6.2. договора обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска, поскольку договор расторгнут ответчиком на основании пункта 2.4.13. договора о совместной деятельности со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по финансированию фильма.

Также не является основанием для удовлетворения иска довод истца о том, что нет указанных в пункте 2 статьи 1050 ГК РФ обстоятельств.

Ответчик действовал, руководствуясь статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, а также пунктом 2.4.13. договора о совместной деятельности, и, соответственно, не действовал в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на несоблюдение которого указывает истец.

Уведомление о расторжении договора правомерно направлено ответчиком по адресу, указанному истцом непосредственно в договоре, поскольку доказательств сообщения ответчику об изменении этого адреса и необходимости направления почтовой корреспонденции истцу по иному адресу, в связи с чем у ответчика могла бы возникнуть соответствующая обязанность, в материалы дела не представлено. Обязанности направлять уведомление по какому-либо другому адресу у ответчика не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, этот же адрес истец указывает в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе.

Таким образом, неправомерных действий, не соответствующих условиям договора, со стороны ответчика не допущено. При этом факт неполучения истцом указанного уведомления по причине его ненахождения по указанному истцом адресу не является основанием для отмены решения суда и признания факта расторжения ответчиком договора несостоявшимся по указанному основанию.

Истцом в исковом заявлении и в суде первой инстанции в целях признания договора действующим не приведено такого довода в обоснование иска, как отсутствие у ответчика, в связи с реальным исполнением истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора, оснований для направления уведомления о расторжении договора. Более того, как при подаче иска, так и впоследствии истцом не представлено в материалы дела указанное в п. 1.2 договора приложение N 1, в котором стороны определили форму и объемы вкладов в совместную деятельность, не представлено документов, в том числе и финансовых, о реальном исполнении в соответствии с условиями договора принятых истцом на себя обязательств.

Поэтому заявленный в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца довод об исполнении им своих обязательств сам по себе также не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Довод истца о принадлежности исключительных прав на сценарий Ивана Вырыпаева, также выходит за рамки предмета заявленного иска.

Таким образом, направление истцом уведомления о расторжении договора простого товарищества в одностороннем порядке по указанному в нем истцом адресу совершен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, то есть без нарушения установленных требований и в соответствии с договором, в связи с чем заявленный иск по указанному в нем основанию удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-38279/09-67-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова