Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14800/2009

г. Москва

Дело N А40-34866/09-48-324

02 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-34866/09-48-324, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (ООО "Росгосстрах - Столица") к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 взысканы с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу ООО "Росгосстрах - Столица" (далее - истец) страховое возмещение в сумме 48 877 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 955 рублей 09 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично погасил истцу долг в сумме 31 095,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 728 от 19.08.2008г., однако доказательств уплаты оставшейся части долга в сумме 48 877,22 рублей им не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2008 года в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство БМВ 530, регистрационный номер У 444 НУ 177.

Согласно справке ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пряхиным Б.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный номер М 817 ОХ 97.

Гражданская ответственность Пряхина Б.В. застрахована ответчиком - полис ААА N 0131183815.

Истец на основании договора страхования (страховой полис N 196901 от 25.10.07) перечислил страховое возмещение - 79 972,73 рублей, что подтверждается п/п N 800685 от 04.06.2008.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 31 095,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 728 от 19.08.2008г., доказательств уплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 48 877,22 рублей им не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск по фактически понесенным затратам, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 не предусмотрены условия об оплате по фактически понесенным затратам. Экспертом был исключен износ на заменяемые детали транспортного средства и независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 095,23 руб., которая была выплачена в досудебном порядке.

Следует отклонить данные доводы жалобы ответчика, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Ссылку ответчика на то, что при осмотре транспортного средства не выявлена необходимость в рамках ущерба от ДТП замены ряда деталей относительно глушителя и заднего бампера автомобиля, а истцом не представлено доказательств относимости данных повреждений к произошедшему ДТП, следует признать несостоятельной, поскольку в справке ГИБДД от 14.02.2008 указан характер повреждений, а именно, в результате ДТП повреждены: задний бампер, датчики парковки, глушитель, возможны скрытые повреждения.

Степень повреждений была установлена Актом осмотра от 15.02.2008 ООО "Автоконсалтинг Плюс" и определена заказ - нарядом от 16.02.2008 также в отношении глушителя и заднего бампера автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-34866/09-48-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук