Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15504/2009

г. Москва

Дело N А40-17030/09-5-196

"08" сентября 2009 г.

N 09АП-15504/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года

по делу N А40-17030/09-5-196, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Спецгидроком-СГК"

к ООО "Жилремстрой"

о взыскании 3 318 532 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Затримайлов А.А. - дов. от 17.02.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецгидроком-СГК обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилремстрой" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 158 100 руб. задолженности по договору подряда N 15-08-СГК от 16.07.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 659 руб. 90 коп.

Решением от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Спецгидроком-СГК 3 158 100 руб. основного долга, 200 057 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из правильного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилремстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, в частности, им не представлены исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что оплата выполненных истцом работ не была произведена ответчиком в связи с отсутствием свободных денежных средств на счетах организации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 15-08-СГК, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: Строительство Коттеджного поселка, "Общественное здание", уч. 29 по ген. Плану, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с/округ, вблизи дер. Семенково, комплекс работ по изготовлению шпунтового ограждения котлована из б/у трубы диаметром 325х8 мм, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену..

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ установлена в размере 3 285 700 руб.

Согласно п. 3.2. договора окончательная стоимость договора будет сформирована на основании фактически выполненных работ.

Истцом работы по договору выполнены на сумму 3 158 100 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ. Таким образом, работы приняты ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений договора и требований закона ответчик не оплатил выполненные истцом и принятые ответчиком работы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 158 100 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие свободных денежных средств на счетах организации не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, в частности, им не представлены исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается копией сопроводительного письма и почтовой квитанцией об отправке. Кроме того, согласно п.п. 6.8., 10.2. договора, на которые ссылается заявитель жалобы, передача исполнительной документации должна быть осуществлена после окончательной оплаты работ. Однако ответчиком окончательная оплата выполненных истцом работ не произведена.

Доказательств проведения скрытых работ, и, следовательно, их освидетельствования, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, непредставление актов скрытых работ, как и журнала производства работ, не является основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 15.06.2009 в размере 200 057 руб. 61 коп.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых процентов.

При этом апелляционный суд учитывает, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также другие обстоятельства. Кроме того, сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Жилремстрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-17030/09-5-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан