Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15446/2009

город Москва

дело N А40-2343/08-117-10

09.09.2009

N 09АП-15446/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009

по делу N А40-2343/08-117-10, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Петроспирт"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шулаев Д.Г. по доверенности N 15-2248 от 26.08.2009;

от заинтересованного лица - Дмитриева Я.С. по доверенности N 03-1-27/097 от 12.11.2008;

установил: Закрытое акционерное общество "Петроспирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.2007 N 02-36/52 в части взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду, указанному в п. 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности в размерах 18.217, 92 руб. по Линда Колпино и 11.700, 60 руб. по Фитофарм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, п. 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом п.п. 1 п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с сумм непогашенной дебиторской задолженности не исчислен и не уплачен в бюджет налог по истечении срока исковой давности. По мнению инспекции, документы, представленные обществом не доказывают прерывание срока исковой давности.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, наличие неоплаченной дебиторской задолженности само по себе не означает истечение срока исковой давности и, следовательно, обязанности общества по уплате в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2005 обществом отгружена в адрес ООО "Линда" готовая продукция, что подтверждается товарно-транспортной накладной N СМВ - 00002 от 07.07.2005; счетом - фактурой N СМВ - 00002 от 07.07.2005; справкой к товарно-транспортной накладной (приложение 1 к дополнительным обоснованиям от 26.05.2009).

ООО "Линда" 08.07.2005 произведена оплата задолженности в размере 2.940 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка счета 62 по контрагенту "Линда Колпино", приложение 2 к дополнительным обоснованиям от 26.05.2009).

Обществом подписан акт сверки расчетов с ООО "Линда" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 с указанием задолженности в размере 18.217, 92 руб. (приложение 3 к дополнительным обоснованиям от 26.05.2009).

Со стороны контрагента ООО "Линда" акт сверки расчетов подписан его представителем и скреплено печатью.

Таким образом, срок исковой прерван в 2005, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с указанной дебиторской задолженности в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 167 Кодекса.

В 2003 обществом отгружена в адрес ООО "Фитофарм" готовая продукция, что подтверждается товарно-транспортной накладной N СГП - 00382 от 21.03.2003; счетом-фактурой N СГП - 00382 от 21.03.2003; товарно-транспортной накладной от 24.03.2003; товарно-транспортной накладной N СГП - 00064 от 23.01.2003; счетом-фактурой N СГП - 00064 от 23.01.2003; товарно-транспортной накладной от 24.01.2003 (приложение 4 к дополнительным обоснованиям от 26.05.2009).

ООО "Фитофарм" в 2003 произведена оплата задолженности в размере 61.184, 97 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка счета 62 по контрагенту "Фитофарм Владивосток", приложение 5 к дополнительным обоснованиям от 26.05.2009).

Таким образом, срок исковой давности прерван в 2003, в связи с чем, по состоянию на 31.12.2005 срок исковой давности не истек, и у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с указанной дебиторской задолженности в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом ежегодно проводилась инвентаризация дебиторской задолженности на конец года, по результатам которой составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями (т. 18 л.д. 1-59), где задолженность покупателей отражалась по статьям: подтвержденная; не подтвержденная; с истекшим сроком исковой давности.

Согласно актам инвентаризации, задолженность ООО "Линда" и ООО "Фитофарм" подтверждена.

В соответствии с п. 1.8.2 требований к составлению акта налоговой проверки (приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Таким образом, что касается вывода об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными дебиторами и кредиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывающих срок исковой давности.

Доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2002 и в такой же сумме по состоянию на 31.12.2005, а также о правомерности начисления налогов по данному основанию, инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-2343/08-117-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова