Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15819/2009

г. Москва

Дело N А40-1575/09-19-18

08 сентября 2009 г.

N 09АП-15819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авенир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года,

принятое судьей Ильиной Л.В.,

по делу N А40-1575/09-19-18

по иску ООО "ЛИФТЕК"

к ЗАО "Авенир"

о взыскании 523.435 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Барановой н.В. по дов. от 25.05.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИФТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Авенир" о взыскании 489.575 руб. 36 коп. долга и 33.859 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору от 12.03.2008 г. N К-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-1575/09-19-18 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 12.03.2008 г. N К-6 и справку о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 г. был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в Арбитражный суд г. Москвы находится иск ответчика о признании договора от 12.03.2008 г. N К-6 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-1575/09-19-18.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 12.03.2008 г. N К-6, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ лифтового оборудования (створок дверей шахты) на объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 42А, корп. 8.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о выполненных работах от 31.03.2008 г. N , справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2008 г. N 1, а также актом сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 г., подписанные обеими сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятых результатов работ не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица подписавшего договор от 12.03.2008 г. N К-6, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не имелось соответствующих полномочий, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у данного лица соответствующих полномочий, к тому же полномочия финансового директора истца - Коженова Д.Б. подтверждены доверенностью, представленной представителем истца в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 489.575 руб. 36коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33.859 руб. 99 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о заключенности договора от 12.03.2008 г. N К-6 является предметом рассмотрения другого дела в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о заключенности данного договора не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

К тому же, при рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия проверяла факт заключенности спорного договора между сторонами, и правовых оснований для признания его незаключенным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-1575/09-19-18.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-1575/09-19-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авенир" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авенир" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк