Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14716/2009

г. Москва

Дело N А40-47792/09-34-393 01 сентября 2009 года

N 09АП-14716/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р.Валиева, И.В.Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-47792/09-34-393, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЕДР-Р" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ащепков Е.Е. (доверенность без номера от 19.06.2009),

от ответчика - Абдулкадырова Т.К. (доверенность N 113 от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КЕДР-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 14 955 000 рублей долга и 1 445 542 рублей 37 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка уменьшена до 700 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаиморасчетов, подписанными обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ не могут отражать реального участия истца в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, при недоказанности истцом фактического оказания услуг оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что патрулирование (осмотр) 239 объектов недвижимости не может подменять такой вид услуги как охрана имущества, часть объектов, перечисленных в договоре об оказании охранных услуг, охранялась силами арендаторов, ссудополучателей, инвесторов. Договор заключен для создания видимости оказания охранных услуг, поскольку исполнитель не намеревался создать какие-либо юридические последствия, сделка является мнимой. Срок начала действий полномочий представителя ответчика должен быть определен с 02.01.2009 - на следующий день после выдачи ему доверенности, в то время как договор подписан 01.01.2009. Правила заключения договора на оказание услуг при отчуждении унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, прямо предписывают унитарному предприятию получить согласие собственника на сделку. Сумма вознаграждения истца по договору превышает 5 000 000 рублей в месяц, согласие собственника имущества ответчика - Росимущества на заключение договора получено не было, следовательно, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.07.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 2/К-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по патрулированию объектов согласно адресному перечню в соответствии с протоколом согласования цен и в соответствии с Инструкцией, регулирующей порядок патрулирования. Для исполнения своих обязательств исполнитель направляет для работы на охраняемых объектах своих сотрудников, состоящих в штате исполнителя и обладающих правовым статусом частного охранника, в количестве, необходимом для обеспечения надлежащего функционирования режима работы патрулирования, согласованного сторонами. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяца представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру. В соответствии с пунктом 4.3 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязанностей заказчик обязался ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания ответчиком акта выплачивать вознаграждение, установленное в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю по письменному требованию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок действия договора - до 31.12.2009.

Приложениями N 1 от 01.01.2009 и от 01.02.2009 к договору стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту выполненных работ из расчета: с 01.01.2009 - 20 000 рублей за объект, расположенный в городе Москве (189 объектов), и 25 000 рублей за объект, расположенный в Московской области (49 объектов), на сумму 5 005 000 рублей в месяц; с 01.02.2009 - 25 000 рублей за объект (199 объектов) на сумму 4 975 000 рублей в месяц.

Приложениями N 3 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов (всего 238 - с 01.01.2009 и 199 - 01.02.2009).

Из Инструкции по патрулированию объектов, утвержденной сторонами приложением N 2 к договору, следует, что порядок патрулирования объекта, график несения службы, количество людей в дежурной смене, определяются сторонами, исходя из обстановки.

Истец обязательства по договору выполнил, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему, срокам выполнения и качеству оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, актами сверки взаимных расчетов. Представленные доказательства оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не отрицая по существу факт неоплаты истцу денежных средств в соответствии с условиями договора, ответчик ссылается на недоказанность фактического оказания истцом охранных услуг.

При этом ответчик не представляет доказательств в обоснование своих возражений против иска, не указывает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по договору, кроме актов приема-передачи оказанных услуг, подтверждается также актами сверки взаиморасчетов, отчетами о проделанной работе, актом передачи территории объектов, актом о прекращении услуг по патрулированию объектов от 01.04.2009, то есть теми доказательствами, которыми и должно подтверждаться оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть объектов патрулировалась силами арендаторов, ссудополучателей, инвесторов, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу договора обязательственные отношения возникли между истцом и ответчиком, действие договора в спорном периоде не прекращено, условия договора не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено именно патрулирование охраняемых объектов. В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения своих обязательств по договору исполнитель направляет для работы на охраняемых объектах сотрудников исполнителя, состоящих в штате исполнителя и обладающих правовым статусом частного охранника в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности".

В соответствии с пунктами 1, 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

На момент заключения договора от 01.01.2009 N 2/К-08 цена услуг сторонами не установлена; объем услуг определяется сторонами, исходя из обстановки и фактического оказания услуг.

Согласно уставу ФГУП "ФТ-Центр", размер уставного фонда предприятия составляет 334 047 372 рубля 26 копеек; у суда не имеется оснований полагать, что цена сделки составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия.

По мнению судебной коллегии, ФГУП "ФТ-Центр" обладало объемом правоспособности, необходимым для заключения договора N 2/К-08 от 01.01.2009. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой целью обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2.27 устава ФГУП "ФТ-Центр" в предмет деятельности предприятия, помимо прочего, входит управление, эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение.

Для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия (пункт 4.2 устава).

Таким образом, совершение ответчиком спорной сделки осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах правоспособности, определенной уставом предприятия.

Следовательно, при создании ФГУП "ФТ-Центр" уставом предприятия было предусмотрено согласие его учредителей на совершение сделок, аналогичных спорной, в процессе обычной хозяйственной деятельности, какого-либо дополнительного согласия на совершение таких сделок, осуществляемых в процессе производственной деятельности предприятия, не требуется.

Кроме того, договор от 01.01.2009 N 2/К-08 не предусматривает отчуждение ответчиком своего имущества, оспариваемая сделка не связана также с приобретением имущества предприятием.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки в силу статей 170 (мнимая сделка) и 174 (превышение полномочий на совершение сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Договором от 01.01.2009 N 2/К-08 перечислены права и обязанности сторон сделки; обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг истцом исполнены, что влечет для ответчика правовые последствия в виде наступления обязанности оплатить оказанные услуги. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Спорный договор подписан представителем ответчика в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью N 03/2 от 01.01.2009.

Условиями договора предусмотрено начисление пеней в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Неустойка взыскана обоснованно в соответствии с условиями сделки, просрочка в оплате подтверждена материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-47792/09-34-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов