Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе (И.Н. Токарев, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 5, май 2006 г.)

Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы в арбитражном процессе

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственная деятельность организаций регистрируется посредством бухгалтерского учета и отражается в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерские документы - надежный источник информации о существе хозяйственных операций организации. Часто в рамках арбитражного процесса возникает необходимость в назначении бухгалтерской экспертизы. Рассмотрим отдельные вопросы ее проведения в рамках арбитражного процесса.

Целью деятельности арбитражных судов является контроль правильного применения норм гражданского, налогового и иных отраслей законодательства. Другими словами, суды дают правовую оценку действиям (бездействию) сторон арбитражного процесса. Чаще всего для вынесения справедливого решения суду достаточно установить имевшие место факты. Для этого в качестве доказательств по делу исследуются договоры, распорядительные, первичные и иные документы, показания свидетелей.

Однако, когда для вынесения судебного решения требуется уяснить сущность экономического события, указанных выше доказательств бывает недостаточно. Судья арбитражного суда - юрист по образованию не всегда может правильно оценить экономическую сторону спорных правоотношений. В этом случае появляется необходимость привлечения к участию в арбитражном процессе эксперта в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и т.д.

Основания для назначения экспертизы

В хозяйственных спорах часто возникает необходимость определения размера задолженности между сторонами сделки или величины причиненного ущерба.

Так, из материалов дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ (Постановление от 17 января 2006 г. N 9213/05), следует, что организация-покупатель рассчитывалась с поставщиком за поставленную автотехнику путем зачета взаимных требований. Между сторонами не было достигнуто согласие о размере задолженности. К определению суммы задолженности покупателя перед поставщиком суд привлек экспертов-бухгалтеров.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. N 7462/98 рассматривалась другая ситуация. Коммерческий банк открыл акционерному обществу кредитную линию, однако в связи с неуплатой процентов договор расторг и предъявил иск о взыскании задолженности. Кредитование осуществлялось с нарушением действующих правил - без открытия отдельного ссудного счета. Денежные средства, перечисленные по спорному договору, отражались на ссудном счете, открытом по ранее заключенным кредитным договорам. В результате чего исходя из представленных банком документов невозможно определить, в соответствии с каким конкретным договором выдавался кредит и по какому кредитному договору уплачивались проценты. Более того, истец и ответчик, доказывая правомерность своих требований, представили в суд "взаимоисключающие аудиторские заключения". Без уяснения сущности финансовых потоков невозможно было вынести обоснованное судебное решение.

Учитывая изложенное, ВАС РФ направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при наличии спорных доказательств для определения правомерности требований сторон суд должен назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Аналогичные задачи ставятся перед судебно-бухгалтерской экспертизой и при рассмотрении налоговых споров. Так, автор участвовал в качестве эксперта-бухгалтера в споре между компанией, входящей в один из крупнейших международных холдингов, и налоговым органом. Компания занималась маркетингом и реализацией продукции другой компании, входящей в тот же холдинг, причем продукция реализовывалась покупателям на основании агентского договора.

Компания-агент для осуществления своей деятельности привлекала кредитные средства, относя проценты по кредитам на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Претензии налогового органа сводились к тому, что привлеченные средства не были необходимы для финансирования деятельности агента и под видом выручки за реализованную продукцию перечислялись принципалу. На этом основании налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, исключив из расчета налоговой базы сумму процентов по кредитам.

Выручка от покупателей поступала агенту ежедневно, а в соответствии с условиями договора агент перечислял принципалу средства в течение пяти дней со дня получения их от покупателей, и средства перечислялись общей суммой без указания источника (покупателя, договора поставки, счета-фактуры, выставленного агентом, и т.п.). Кроме того, кредиты привлекались на краткосрочный период (до нескольких дней). В этих условиях подтвердить или опровергнуть доводы налогового органа о наличии в суммах, перечисляемых агентом принципалу, сумм привлеченных средств на основании учетных регистров было невозможно.

В ходе судебно-бухгалтерской экспертизы (к слову, она длилась более месяца) были применены экономико-математические методы анализа финансовых потоков, которые показали несостоятельность позиции налогового органа.

Из ситуации, описанной в данном примере, понятно, почему ФАС Московского округа в Постановлении от 17 января 2002 г. по делу N КГ-А40/8077-01 указал в качестве основания неправомерности судебного решения следующие обстоятельства: "Апелляционная инстанция, в нарушение ст. 57 АПК РФ о подтверждении обстоятельств дела определенными доказательствами и ст. 59 АПК РФ об оценке доказательств, вместо обсуждения вопроса о целесообразности, обоснованности назначения по делу соответствующей экспертизы (строительной, бухгалтерской или др.) либо проведения стоимостной оценки объекта и его отдельных помещений в установленном законом порядке, занялась самостоятельными и во многом произвольными математическими расчетами, не обладая для этого необходимыми специальными познаниями, которые и не требуются от судов при рассмотрении дела".

Вот еще несколько примеров применения судебно-бухгалтерской экспертизы в налоговых спорах. Как следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2005 г. по делу N Ф04-9676/2004(7951-А81-19), налоговый орган провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления предпринимателем Г. налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки было принято решение о привлечении Г. к налоговой ответственности, взыскании налогов, страховых взносов и пеней. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода в результате неполного отражения выручки от реализации товаров и завышения расходов. Спорный эпизод касался учета для целей налогообложения выручки за реализованный, но в дальнейшем возвращенный покупателями товар. Налоговый орган утверждал, что при отсутствии актов возврата денежных средств стоимость возвращенного товара не должна исключаться из выручки.

Однако в процессе инвентаризации было установлено полное соответствие остатков товаров учетным данным. По заключению бухгалтерской экспертизы факты отсутствия у предпринимателя актов возврата денежных средств, на основании которых налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем доходов, при отсутствии документально и фактически неучтенных (не оприходованных) товаров не могут достоверно свидетельствовать о занижении налоговой базы.

Указанное решение характеризует еще один важный аспект судебно-бухгалтерской экспертизы. Заметим, что в рамках рассматриваемого спора перед экспертом-бухгалтером не стояла задача доказать наличие или отсутствие факта занижения налогоплательщиком налоговой базы. Эксперт лишь указал на необоснованность доводов налогового органа. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения и виновности лица в его совершении - на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, опровергающих выводы бухгалтерской экспертизы, суд кассационной инстанции признал доначисление налога предпринимателю незаконным.

Как усматривается из Постановления ФАС Центрального округа от 28 ноября 2003 г. по делу N А23-3567/02А-5-244, при определении налоговой базы общество, осуществляющее газораспределительную деятельность, учитывало понесенные им коммерческие потери газа. Налоговый орган исключил их из расчета налоговой базы и доначислил налог на прибыль.

Общество определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг (без НДС) и коммерческими потерями газа, определенными в соответствии с Методическими положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств*(1) как разность между полученными объемами природного или сжиженного газа, обусловленную погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода.

В соответствии с ведомственными правилами газовые хозяйства - газораспределительные организации являются посредниками между поставщиком и потребителями газа и не имеют своих приборов учета, поэтому вынуждены принимать потери газа на себя. С учетом этого обстоятельства суд назначил судебно-экономическую экспертизу, выводы которой подтвердили наличие коммерческих потерь газа. Действия налогового органа признаны незаконными.

Следует иметь в виду, что в качестве доказательств в налоговом споре допускается использование заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках другого судебного процесса. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 июля 2002 г. N 1980/02 указано на отказ судебных инстанций признать решение инспекции недействительным, поскольку выводы налоговых органов признаны обоснованными. Между тем судами не были приняты во внимание ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и его доводы о наличии не учтенных проверяющими затрат на приобретение стройматериалов, механизмов, транспорта и т.п.

Суд не проверил, правильно ли определены налоговыми органами налогооблагаемые базы и соответственно размеры подлежащих уплате в бюджет налогов.

В материалах дела имеется заключение назначенной районным судом судебно-бухгалтерской экспертизы, где опровергнуты выводы акта проверки налогового органа; на его основании суд вынес руководителю общества оправдательный приговор.

Экспертиза применения правил бухгалтерского учета

Как было отмечено ранее, экспертиза назначается при необходимости установления какого-либо факта на основании специальных знаний в области экономики и бухгалтерского учета, а также для разъяснения суду соответствующих вопросов. Однако встречаются ситуации, когда от эксперта-бухгалтера требуется не только квалифицировать хозяйственную операцию на основании бухгалтерских документов, но и оценить правомерность методов учета.

В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2005 г. по делу N КГ-А41/10518-05. Временный управляющий муниципального унитарного предприятия "А" (далее - МУП "А") обратился в арбитражный суд с иском к МУП "А", к МУП "В" и администрации муниципального образования о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника в МУП "В" и признании недействительным постановления главы администрации Московской области о разрешении передачи имущества. В обоснование исковых требований указывалось, что спорная сделка совершена с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку стоимость переданного имущества составляла более 5% балансовой стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость передаваемых объектов - менее 5% (4,94%) балансовой стоимости активов должника, в связи с чем доводы заявителя признал несостоятельными.

Однако суд кассационной инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертами поставлена задача: определить, правильно ли отражена сумма начисленной амортизации в актах приема-передачи основных средств и какова суммарная остаточная стоимость основных средств, переданных по актам приема-передачи.

Результаты экспертизы показали, что МУП "А" неверно применяло метод амортизации для целей бухгалтерского учета, что привело к завышению в актах приема-передачи суммы амортизационных отчислений и занижению остаточной стоимости передаваемых с баланса МУП "А" на баланс МУП "В" основных средств.

Встречаются и более сложные ситуации: правила бухгалтерского учета определены нечетко либо противоречиво. Например, размер налоговой базы в ряде случаев определяется в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Если же в правилах есть противоречия, существует риск признания применяемых налогоплательщиком методов учета неправомерными, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления суммы налога.

Так, автор участвовал в судебной тяжбе между нефтегазовой компанией и налоговой инспекцией, суть спора - возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость ремонта технологического оборудования. Налоговый орган настаивал на учете агрегата, замененного в результате ремонта на аналогичный, в качестве самостоятельного инвентарного объекта и начислении на него амортизации. При этом инспектор ссылался на прямую норму п. 6 ПБУ 6/01*(2), согласно которой "в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект".

Эксперт-бухгалтер в своем заключении представил следующее теоретическое обоснование данного вопроса. Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России*(3) определяет основы построения системы бухгалтерского учета в условиях новой экономической среды, в частности она закрепляет принцип существенности, в соответствии с которым формируемая в бухгалтерском учете информация должна быть уместной. Критерии уместности информации - ее содержание и существенность. Существенной признается информация, отсутствие или неточность которой могут повлиять на решения заинтересованных пользователей.

Концепцией также закреплен принцип рациональности, согласно которому польза, извлекаемая из формируемой в бухгалтерском учете информации, должна быть сопоставима с затратами на подготовку этой информации.

Таким образом, решение об учете агрегата в составе оборудования или в качестве самостоятельного объекта должно приниматься организацией самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств. На этом основании сделан вывод: агрегат может учитываться в составе оборудования при определенных условиях исходя из принципов рациональности ведения бухгалтерского учета и существенности информации.

Добавим, что в рассматриваемом случае позиция эксперта-бухгалтера была согласована с Минфином России и нашла отражение в официальном письме, которое в свою очередь было представлено в суд как самостоятельное доказательство правомерности примененных методов бухгалтерского учета.

Заключение эксперта-бухгалтера как доказательство

Рассуждая о возможностях судебно-бухгалтерской экспертизы, необходимо учитывать следующее. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов, с учетом того что все доказательства в силу ст. 67 АПК РФ должны быть относимыми, т.е. иметь отношение к рассматриваемому делу. Рассмотрим пример.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 23 января 2001 г. N 8/97, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о признании недействительными кредитного договора и договора о залоге на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), а также о применении последствий недействительности сделок.

Общество и банк заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключен договор о залоге собственных простых векселей общества.

Общество обратилось в суд с ходатайством о признании кредитного договора недействительным, утверждая, что финансовое состояние банка не позволяло ему осуществлять кредитование и, следовательно, заключенная сделка ничтожна. Кроме того, общество ходатайствовало об исследовании финансового положения банка в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд отказал истцу в назначении бухгалтерской экспертизы с целью установить фактическую невозможность банком-ответчиком осуществлять кредитование, указав, что неблагополучное финансовое положение банка-кредитора не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Поэтому доказательства, связанные с оценкой состояния активов банка-кредитора, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кто может выступать экспертом-бухгалтером

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может являться любое лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам: сотрудник государственного экспертного учреждения, представитель коммерческой (некоммерческой) организации, частное лицо.

Как следует из п. 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации*(4), экспертиза в рамках арбитражного процесса может быть проведена судебно-экспертным учреждением системы Минюста России. Кроме того, такие экспертизы могут производить специалисты, не являющиеся штатными сотрудниками этих учреждений, в силу п. 3 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР*(5).

Пунктом 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации*(6) установлено, что в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В то же время подразделение не вправе отказать выдать назначенную судом экспертную оценку по гражданскому или арбитражному делу в связи с отсутствием возможности ее проведения в ином государственном судебно-экспертном учреждении. Нормативными документами не предусмотрена оплата услуг указанных учреждений и подразделений системы Минюста России и МВД России.

В соответствии с п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено провести экспертизу, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако необходимо учитывать, что, поскольку эксперт участвует в судебном процессе на договорной основе (исключение - сотрудник экспертного учреждения), он вправе отказаться от участия в процессе в качестве эксперта.

Основания, в силу которых эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, переводчика или свидетеля. Участие эксперта в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве эксперта - не основание для его отвода;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;

проводил ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии указанных оснований эксперт обязан заявить самоотвод. Отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, а также рассмотрен по инициативе суда.

Условия назначения экспертизы

На основании п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц. И только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, т.е. без согласия лиц, участвующих в деле. Суд также вправе назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении суд выносит определение.

На основании п. 7 Положения о лабораториях судебной экспертизы и центральных лабораториях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации*(7) экспертные лаборатории могут выполнять по договорам с юридическими и физическими лицами платные исследования, используя методы, применяемые в экспертных учреждениях. Отчетные документы с выводами экспертов, подготовленные на основании таких договоров (т.е. не назначенные арбитражным судом в установленном АПК РФ порядке), не могут быть признаны заключением эксперта в процессуальном смысле, однако могут являться доказательством по делу.

Более того, эксперты (не только сотрудники лабораторий Минюста России, но и негосударственные эксперты) могут участвовать в судебном процессе в качестве свидетелей, поскольку в силу ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Каковы права и обязанности арбитражного суда в части назначения судебно-бухгалтерской экспертизы? Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", "если у суда нет сомнений в правильности составления бухгалтерского баланса и участниками процесса не заявлялось ходатайство о назначении такой проверки, оснований для проведения такого рода экспертизы не имеется".

Вместе с тем никто не может ограничить суд в праве назначить бухгалтерскую экспертизу. Так, из Определения ВС РФ от 5 августа 1994 г. следует, что суд кассационной инстанции, оценивая законность решения суда первой инстанции, указал на возможность разрешения спора хозяйствующих субъектов по имеющимся материалам. Однако ВС РФ посчитал, что у кассационной инстанции не было оснований делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограничивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств доказывания и сборе доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить и свои вопросы, которые должны быть разъяснены при ее проведении. Отклонение вопросов, представленных участвующими в деле лицами, суд обязан мотивировать.

Для арбитражного процесса характерна норма, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Содержание экспертного заключения

Экспертиза проводится по определению суда, в нем указываются: основания для ее назначения; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; сроки проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку эксперт-бухгалтер не является аудитором и не проводит ревизию хозяйственной деятельности организации, он не вправе самостоятельно собирать объекты исследования, а только вправе заявлять суду ходатайство о предоставлении ему необходимых материалов и документов.

На основании п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт также может с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела и задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

Стороны процесса могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но им запрещено вмешиваться в ход исследований (п. 2 ст. 83 АПК РФ). Однако к судебно-бухгалтерской экспертизе данное положение применимо в меньшей степени, поскольку такая экспертиза, как правило, трудоемка и занимает продолжительное время.

Так или иначе, но при составлении экспертного заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Эксперт обязан дать заключение в письменной форме, в нем должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания проведения; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность);

записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

иные сведения в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если при проведении экспертизы установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Кроме того, он может отказать в выдаче заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также не предоставлены затребованные им для исследования материалы. Если эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос, он должен указать этот факт в заключении с указанием причин.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперта можно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. При неявке в судебное заседание арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Если же вызванный в суд эксперт не явился по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф (до 25 МРОТ - для граждан, до 50 МРОТ - для должностных лиц, 1000 МРОТ - для организаций).

Эксперт вправе участвовать в судебных заседаниях и по своей инициативе (п. 3 ст. 55 АПК РФ). После оглашения заключения он может дать по нему необходимые пояснения, даже если суд не счел такие пояснения необходимыми, ответить на дополнительные вопросы. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании п. 5 ст. 55 АПК РФ и ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Кто и как оплачивает работу эксперта

В соответствии со ст. 107 АПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд: им оплачиваются проезд, наем жилого помещения, выплачиваются суточные. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Указанные выплаты в силу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, их взыскивают на основании ст. 110 АПК РФ с "проигравшей" стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством стороны, участвующие в деле, могут заключить соглашение о распределении судебных расходов. В силу п. 4 ст. 110 АПК РФ при заключении мирового соглашения судебные расходы распределяются в соответствии с соглашением сторон.

Из этого правила есть исключение. Как было отмечено ранее, АПК РФ в некоторых случаях наделяет арбитражный суд правом назначения экспертизы по своей инициативе. В таких случаях согласно п. 3 ст. 109 АПК РФ денежные суммы экспертам выплачиваются за счет средств федерального бюджета по выполнении ими своих обязанностей, т.е. до момента распределения расходов между лицами, участвующими в деле (ст. 109 АПК РФ). Они вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в установленный срок. Если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При невнесении денег в установленный срок на депозитный счет арбитражного суда суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, в случае если решение может быть принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В заключение отметим, что доказательные возможности судебно-экономической, в том числе судебно-бухгалтерской, экспертизы в арбитражном процессе достаточно широки. Однако заключение эксперта будет являться процессуальным документом и может приобщаться к числу доказательств только при выполнении вышеуказанных процессуальных норм.

В данной статье были рассмотрены вопросы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках арбитражного процесса. В следующих статьях рассмотрим методологические и процессуальные аспекты судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках гражданского и уголовного процесса.

И.Н. Токарев,

старший эксперт департамента налогов и права компании "ФБК"

"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утверждены Минтопэнерго России 30 декабря 1992 г.

*(2) Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утверждено приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.

*(3) Одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29 декабря 1997 г.

*(4) Утверждена приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347.

*(5) Утверждена приказом Минюста СССР от 2 июля 1987 г. N К-8-463.

*(6) Утверждена приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511.

*(7) Утверждено приказом Минюста России от 17 января 1995 г. N 19-01-7-95.