Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15732/2009

г. Москва

N А40- 33954/09-151-154

11 сентября 2009 г.

N 09АП- 15732/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-33954/09-151-154, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "Электрон" к ОАО "Российские железные дороги" (филиал Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева) о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Л.Е. по дов. N б/н от 03.06.2009 г., Ковалева Т.В. по дов. N 8 от 24.04.2009, генеральный директор Мартьянова И.М. на основании решения N 6 от 14.11.2007 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (филиал Ярославский электровозоремонтный завод им. Б.П. Бещева) ( далее - ответчик) суммы пени в размере 683 990 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 29.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 200 000 руб. При этом суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено начисление пени, требования истца являются обоснованными и подтверждены документально. Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

Ответчик возражений по принятому решению не представил.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил изменить решение суда, полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 73 от 23.01.2006 г., N 645 от 20.12.2006 г., N 8/т от 31.10.2008 г., в соответствии с которыми Поставщик (истец) поставляет, а Покупатель (ответчик) получает и оплачивает товар в сроки установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 15 946 938,86 руб., что подтверждается товарными накладными N 33 от 02.12.2008 г., N 34 от 02.12.2008 г., N 35 от 12.12.2008 г, N 36 от 26.12.2008 г., N 1 от 13.01.2009 и N 2 от 14.01.2009 г. (л.д. 32-36, 39).

Указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, на основании платежных поручений N 401, 402 от 19.02.2009 г., N 739 от 23.03.2009г., N 413 от 25.03.2009г., N 626 от 22.04.2009г., N 251 от 24.04.2009г.

В соответствии с п. 4.3 спорных договоров, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету пени, на момент последней оплаты 24.04.2009 г., задолженность ответчика перед истцом составила 683 990, 42 руб.

Письмом N 26 от 13.05.2009 г. указанный расчет пени направлен ответчику для согласования.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик несвоевременно произвел оплату за полученный товар, доказательств, подтверждающих уплату пени не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная в договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик в представленном отзыве указывал на то, что с учетом централизованного финансирования и сокращения объема производств имел возможность погасить задолженность только в 2009 году, ссылался на сложную финансовую ситуацию, указывал на то, что истец в соответствии с договором имел право прекратить поставки, чего сделано не было, и просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут освобождать от ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, последствия неисполнения обязательства, с учетом сложного экономического положения ответчика, фактической оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Довод истца о неправомерности применения судом указанной статьи арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена не только право суда снизить неустойку, но, по существу, и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ" чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 200.000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения или изменения решения и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявленное в судебном заседании апелляционного суда ходатайство истца о взыскании с ответчика сумм на оплату услуг представителя судом отклоняется с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-33954/09-151-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московскогоокруга.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи:

Т.Т.Маркова Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.