Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-12471/2009

г. Москва

Дело N А40-93998/08-129-492

09.09.2009 г.

N 09АП-12471/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года

по делу N А40-93998/08-129-492, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО Торговая компания "Меркурий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

третьи лица: ООО "Снабпроект", ООО "Инвестальянс", ООО "Интекс"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Азымова Э.Н. по дов. N 2 от 11.01.2009

от третьих лиц:

ООО "Снабпроект" - не явился, извещен

ООО "Инвестальянс" - не явился, извещен

ООО "Интекс" - не явился, извещен

установил:

ООО Торговая компания "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 05.12.2008 N 12/96 о привлечении ООО Торговая компания "Меркурий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 мая 2009 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части выводов относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Интекс" и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО "Интекс" (НДС за 3 и 4 квартал 2006 года - 231 047 руб.) и необоснованно в нарушение ст. 252 НК РФ отнес на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли затраты в сумме 1 283 598 рублей, поскольку организация ООО "Интекс" неверно отразила в налоговой отчетности за 2006 год суммы дохода и реализации а, значит, ООО "Интекс" не соблюдена корреспондирующая обязанность по уплате НДС бюджет, что в силу определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О может служить основанием для отказа в вычете налога. Апеллянт также указывает на недостоверность первичных финансово-хозяйственных документов налогоплательщика в связи с тем, что согласно протоколу опроса свидетеля Каюмова Гумяра Шагерейовича, числящегося учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Интекс" последний отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО "Интекс", в связи с чем договор заявителя с указанным контрагентом следует квалифицировать как сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налогового вычета по НДС, что свидетельствует об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции, включая оплату поставщику соответствующей суммы, включая НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за неуплату или неполную уплату налогов его поставщиком при отсутствии взаимозависимости.

В судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего суд, с учетом мнения заинтересованного лица, не возражавшего против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006-2007 годы по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ на основании акта от 31.10.2008 N 12/96 с учетом возражений заявителя от 27.11.2008 вынесено решение от 05.12.2008 N 12/96 о привлечении ООО Торговая компания "Меркурий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Интекс" (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания от 28.08.2006 N 94-06 (т. 2 л.д. 53). Договор исполнен, купленные у ООО "Интекс" товары оплачены и оприходованы, что следует из карточки счета 60, книги покупок, счетов-фактур, представленных на проверку (т. 2 л.д. 54-70, т. 1 л.д.49-60).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам оспариваемого ненормативного правового акта и отзыва налогового органа на заявленные требования общества и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения Налогового кодекса РФ рассчитаны на применение налогоплательщиками, действующими добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих оправдательных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям ст. 65, 200 АПК РФ доказательства в защиту принятого ненормативного правового акта представляются налоговым органом.

Между тем инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента, а также направленность действий налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция утверждает, что документы, обосновывающие затраты по приобретению товара у ООО "Интекс" и счета-фактуры указанного контрагента недостоверны, поскольку не могли быть подписанными Каюмовым Гумяром Шагерейовичем, числящимся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Интекс". Между тем, как правильно установил суд первой инстанции достоверных доказательств того, что указанное лицо не подписывало финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Интекс" в деле не имеется. Объяснения Каюмова Г.Ш. от 31.10.08 получены уч. уполномоченным ОУУМ ОВД Вязниковского района, не входившим в состав проверяющих. Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний опрашиваемое лицо не предупреждалось. Из содержания объяснений следует, что Каюмов Г.Ш. приезжал в г. Москву и на его документы что-то оформлялось. Суд первой инстанции принял меры для допроса в качестве свидетеля Каюмова Г.Ш. в порядке судебного поручения, однако поручение не исполнено вследствие его неявки в суд. Налоговым органом не предпринято мер для вызова и допроса указанного гражданина в порядке ст. 90 НК РФ, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Интекс" сдавало налоговую отчетность за 2006 год.

Неполное отражение спорной реализации товаров (работ, услуг) организацией ООО "Интекс" само по себе не может влиять на право заявителя на налоговый вычет, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств отсутствия реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Интекс" инспекцией не представлено.

Поскольку оснований для отмены решения суда не усматривается, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2009 года по делу N А40-93998/08-129-492 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова