Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15697/2009

г. Москва

Дело N А40-65534/09-118-513

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой

М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г.

по делу N А40-65534/09-118-513, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс"

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя: Кузьмин О.А., по доверенности от 22.12.2008 N 604/09,

от ответчика (заинтересованного лица): Тамбовцев Д.Ю., по доверенности от 06.04.2009 N 03-03/24

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении Обществу о факте излишней уплаты НДС в размере 2 946 678 руб.

Решением суда от 23.07.2009 г. в удовлетворении заявления судом было отказано. При этом суд исходил из того, что излишняя уплата НДС устанавливается по итогам налогового периода и не может быть установлена налоговым органом по факту одной (или нескольких, но не всех) операций по реализации за налоговый период. Требование об обязанности сообщить об излишней уплате налога в сумме 2 946 678 руб. неправомерно, поскольку эта сумма НДС с реализации не за налоговый период, а по отдельным сделкам этого периода.

Общество не согласилось с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования и признать бездействие налогового органа незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 ст. 78 НК РФ, на то, что о факте излишней уплаты налога Общество узнало в судебном процессе по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-14792/07-104-88 по иску ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании с ООО "Газпромтранс" неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного НДС в сумме 19 170 859,65 руб.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу (исх. N 03-19/338/9 от 27.08.09) и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ЗАО "СИБУР-Транс" (прежнее наименование - ЗАО "ПО "Спеццистерны") была проведена выездная налоговая проверка за период 2004-2005 г.г., по итогам которой был составлен акт проверки N 57-11/220306 от 16.10.2007 года и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2007 N 57-11/23699.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6478/08-151-16 установлено, что в рамках договора N СЦ.1776/313371 между ЗАО "СИБУР-Транс" и ООО "Газпромтранс" возникли отношения по поводу возмездного оказания транспортно-экспедиционных услуг. В рамках исполнения названного договора между заявителем и ЗАО "СИБУР-Транс" при выставлении счетов-фактур дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявлена к оплате сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов.

Свое решение Налоговый орган мотивировал тем, что ЗАО "СИБУР-Транс" неправомерно приняло к вычету суммы НДС, оплаченные им компании ООО "Газпромтранс" на основании указанных счетов-фактур, поскольку они содержат указание на ставку НДС 18 процентов, в то время как спорные счета-фактуры касались услуг, оказываемых в отношении экспортных товаров и должны содержать указание на ставку НДС 0 процентов.

Полагая, что, выявив по результатам выездной налоговой проверки контрагента, ЗАО "СИБУР-Транс" факт излишней уплаты Заявителем НДС в сумме 2 946 678 руб. по сделкам с указанным контрагентом, Налоговый орган, не сообщив ему об этом факте, незаконно бездействовал, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст. 32, п.3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

При таких условиях апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишняя уплата налога устанавливается по итогам налогового периода и не может быть установлена налоговым органом по факту одной (нескольких, но не всех) операций по реализации за спорный налоговый период.

Следовательно, факт излишней уплаты налога не может быть установлен в рассматриваемой ситуации - уплата налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в случае, когда подлежала применению налоговая ставка 0 процентов по одной из операций по реализации за определенный налоговый период не образует наличие излишней уплаты налога (НДС) по смыслу ч.3 ст.78 НК РФ за налоговый период, определяемый п.1 ст.163 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действующей в спорный период), как календарный месяц.

В силу названных законодательных норм у налогового органа не возникает обязанность сообщать налогоплательщику о суммах излишне уплаченного им налога по конкретной сделке при наличии иных сделок с его контрагентом, в отношении которого проведена налоговая проверка и установлены факты неправомерного принятия к вычету суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; между тем, Налоговый орган в соответствии со статей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г. по делу N А40-65534/09-118-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова