Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15492/2009, N 09АП-16462/2009

г. Москва

Дело N А40-40772/09-155-385

"09" сентября 2009 г.

N 09АП-15492/2009-ГК N 09АП-16462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кинопоказ", ЗАО "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-40772/09-155-385, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Кинопоказ" к ООО "Центрум Парк Калуга" о взыскании неустойки в размере 79 500 долларов США ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов В.В. по доверенности от 26.03.2009г.;

от ответчика: Боглачев И.Ю. по доверенности от 28.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинопоказ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центрум Парк Калуга" о взыскании денежной суммы в рублях, эквивалентной 79 500 долларов США, которая по своей природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение предварительного договора от 26.06.2007г. N 26/2007.

Иск заявлен на основании статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок , предусмотренный предварительным договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009г. исковые требования ООО "Кинопоказ" удовлетворены частично в сумме 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано в связи с применением к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из того, что предварительный договор от 26.06.2007г. N 26/2007 г. прекратил свое действие в связи с невозможностью окончания строительства Центра в установленные в договоре сроки , в связи с чем подлежит применению пункт 10.4 предварительного договора , предусматривающий возвращение Арендатору суммы обеспечительного платежа в двойном размере. При этом суд признал заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного Арендодателем обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 40 000 долларов США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кинопоказ" и ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Кинопоказ" суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, суд не учел, что размер убытков истца в связи с нарушением ответчиком обязательств , составил 2 500 000 руб., что является эквивалентом суммы 76 405,87 долларов США , а неустойка в силу статьи 394 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшена ниже понесенных истцом убытков. Просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению ЗАО "Центрум Парк Калуга" единственным обязательством предварительного договора является обязанность заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязанность начать или окончить строительство не может являться предметом предварительного договора, вследствие чего следует, что предусмотренное п.10.4 договора условие о выплате ответчиком обеспечительного платежа истцу в двойном размере обеспечивает исполнение обязанности, не предусмотренной предварительным договором, в связи с чем противоречит статьям 329 и 330 Гражданского кодекса РФ и является недействительным применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ. Заявитель квалифицирует спорный предварительный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора безвозмездного пользования помещением, краткосрочного договора аренды, которые в связи с отсутствием сданного в эксплуатацию объекта недвижимости являются ничтожными. Кроме того, заявитель считает, что срок заключения основного договора в договоре не оговорен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие 27.06.2007г. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Центрум Парк Калуга" удовлетворить, отказав ООО "Кинопоказ" о взыскании неустойки . Апелляционную жалобу ООО "Кинопоказ" отклонить.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007г. между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (Арендодатель) и ООО "Кинопоказ" (Арендатор) заключен предварительный договор N 26/2007, по условиям которого Арендодатель осуществляет проектирование и дальнейшее строительство многофункционального центра по адресу: Российская Федерация, г.Калуга, Московский район, ул.Небесная, кадастровый номер : 40:26:00 00:24 и 40:26:000012:009 , представляющего собой основное одноэтажное здание, включающего в себя встроено пристроенное здание к Центру, арендуемое Арендатором , и одно отдельно стоящее здание .

При этом стороны пришли к соглашению, что Арендодатель имеет намерение сдать в аренду встроено-пристроенное здание к Центру с единым проходом от галерей Центра до зоны фуд-корта Центра, далее -Помещение N С-49 общей площадью приблизительно 5300 кв.м., расположенное согласно Плану, прилагаемом к настоящему договору в качестве Приложения N 1 , а Арендатор желает арендовать помещение сроком на 15 лет для организации на арендуемой площади многозального кинотеатра и развлекательной зоны (боулинг и детская игровая комната).

Согласно пунктам 1 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исследовав условия предварительного договора от 26.06.2007г. N 26/2007 и исходя из толкования пункта 5.2. , судебная коллегия установила, что краткосрочный договор аренды стороны обязались подписать не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Арендодателя на Центр.

Во исполнение пункта 6.1. предварительного договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору ООО "Кинопоказ" выплатил ответчику ЗАО "Центрум Парк Калуга" обеспечительный депозит в размере 79 500 долларов США , что эквивалентно 2 030 811 руб.60 коп. и подтверждается платежным поручением N 55 от 01.08.2007г. и выпиской по счету за 01.08.2007г.

Письмами от 18.02.2008г., 24.03.2008г., 16.06.2008г. ответчик сообщил истцу о финансовых проблемах , возникших у него при строительстве Центра и встроено-пристроенного здания к нему и о невозможности соблюсти сроки, установленные в предварительном договоре.

29.09.2008г. ЗАО "Центрум Парк Калуга" ответчик письмом N 51 сообщил ООО "Кинопоказ" о невозможности предоставить ему помещения и о возврате суммы депозита .

Обеспечительный депозит был возвращен ООО "Кинопоказ" платежным поручением N 380 от 01.10.2008г.

Исковые требования ООО "Кинопоказ" основаны на пункте 10.4. предварительного договора, согласно которому в случае, если строительство Центра не начато в течение одного года со дня подписания настоящего договора, или если строительство Центра не закончено в течение двух лет со дня начала строительства, действие договора прекращается и стороны освобождаются от всех и любых обязательств по договору, кроме следующего: Арендодатель возвращает Арендатору сумму обеспечительного платежа в двойном размере и возмещает последнему убытки, вызванные прекращением договора по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции без учета правовой природы предварительного договора квалифицировал условия пункта 10.4. как установление сторонами договорной неустойки за ненадлежащее исполнение Арендодателем условий предварительного договора и не обоснованно применил к указанным правоотношениям статьи 330 и 333 Гражданского кодекса РФ , в связи с чем решение от 22.07.2009г. подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может обеспечивать исполнение только существующего обязательства, возникшего из совершенной сторонами сделки.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

На основании изложенного следует, что по предварительному договору обеспечиваться неустойкой может только обязанность сторон заключить основной договор в установленный срок и на согласованных сторонами условиях.

Поскольку иные обязательства из предварительного договора возникать не могут, а обязанности начать и окончить строительство Центра, являющегося предметом предварительного договора, может возникать только в рамках договора строительного подряда у подрядчика и только в отношении заказчика по такому договору , коим ООО "Кинопоказ" не является, предусмотренное пунктом 10.4. предварительного договора условие о выплате ответчиком обеспечительного платежа истцу в двойном размере противоречит требованиям статей 329, 330, 429 и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что пункт 10.4. предварительного договора признан судебной коллегией ничтожным и не отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы ООО "Кинопоказ" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки и отмене решения в части отказа удовлетворения иска в полном размере , отклоняются судебной коллегией.

Исходя из изложенного, решение от 22.07.2009г. подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Кинопоказ" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 79 500 долларов США.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Кинопоказ" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.п.3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009г. по делу N А40-40772/09-155-385 отменить.

Исковые требования ООО "Кинопоказ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинопоказ" в пользу ЗАО "Центрум Парк Калуга" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ЗАО "Центрум Парк Калуга" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 000 (Восемь тысяч) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Ю.Левина