Судебно-арбитражная практика: Выборочный обзор за март 2006 года (С.А. Белозерский, "Налоговый учет для бухгалтера", N 5, май 2006 г.)

Судебно-арбитражная практика: Выборочный обзор за март 2006 года

Надо ли платить налог

Налог подлежит уплате в том случае, если в наличии имеется налогоплательщик, то есть организация либо физическое лицо, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность платить налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ). Кроме налогоплательщика необходим объект налогообложения. Операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 38 НК РФ). Логично. Субъект и объект. Но не всегда просто.

Судебно-арбитражная практика

Лесхоз проводил рубки ухода. Полученную в результате этой деятельности древесину, как водится, продавали. Налог на прибыль не платили. По мнению руководства предприятия, и не надо было. Ведь деятельность лесхоза не является предпринимательской. Права собственности на государственную древесину лесхоз не приобретает. Средства, полученные от ее продажи, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме (статья 43 Бюджетного кодекса), а лесхоз не вправе самостоятельно распоряжаться ими. Однако в пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, полностью учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Поступления отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Либо как доходы от оказания платных услуг. Как сказано в новой редакции Кодекса, "после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, с 2002 года прибыль, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях. Лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Соответственно, налог платить придется (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 N А38-4237-4/388-2005).

Судебно-арбитражная практика

Инспекция привлекла предприятие к ответственности за неуплату сбора в сумме, превышающей 3000 рублей, и за непредставление расчета по уплате сбора за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний. Этот сбор подлежит уплате в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 02.04.1993 г. N 4737-1. В наименовании предприятия имелось слово "Росполиур". Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали претензии налогового органа обоснованными.

Однако, как оказалось, спорное слово было образовано из сложения корней "рос" и "полиур". "Полиур" - от наименования "полиуретан" (теплоизолирующее вещество, используемое в деятельности предприятия). Ну а "Рос" - не от "Россия", а от наименования одного из учредителей налогоплательщика. Общества "Росинка".

Конечно же, арбитражный суд кассационной инстанции признал правоту налогоплательщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г. N А82-2201/2005-15).

Расходы и налоговая база

Прибылью в целях налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса (п. 1 ст. 247 НК РФ). Предусмотренные главой 25 Налогового кодекса правила непросты сами по себе. Но для того, чтобы выяснить, могут ли конкретные расходы уменьшить налоговую базу, нередко приходится пользоваться дополнительными нормативными актами. Понимать характер произведенных расходов. Проверять документы. Относится все это, разумеется, не только к налогу на прибыль организаций.

Судебно-арбитражная практика

Налоговая инспекция отказалась признавать обоснованным включение в состав затрат средств, которые были переданы подразделениям вневедомственной охраны по договорам об охране имущества. Эти средства, по мнению налогового органа, являются средствами целевого финансирования, которые согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса относятся к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, Соответственно, для покупателя - к расходам, которые в целях налогообложения не учитываются (п. 17 ст. 270 НК РФ). Чиновников смутил особый статус вневедомственной охраны, в силу которого это милицейское подразделение нельзя приравнять к обычному субъекту предпринимательской деятельности. Так, согласно пункту 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 589, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. "Специальные", да еще и "внебюджетные" средства - не похоже на обычную выручку. Ближе к "целевому финансированию".

Действительно, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03 сказано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер. По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги.

Однако данное обстоятельство не изменяет характера спорных денежных выплат для налогоплательщика. Он является не финансовым учреждением, уполномоченным осуществлять целевое бюджетное финансирование, а простым покупателем услуг. Поэтому он вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость услуг по охране имущества. Это полностью соответствует подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 г. N Ф04-825/2006(20209-А67-15)).

Судебно-арбитражная практика

Налоговая инспекция отказалась признать обоснованным включение в состав расходов стоимости услуг по перевозке грузов. Услуги были оказаны предприятиями, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке и не состояли на налоговом учете. Арбитражный суд не согласился с таким подходом. Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все законные условия уменьшения налоговой базы на стоимость спорных услуг имели место. А отсутствие сведений о регистрации поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, их постановке на налоговый учет не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли. Конечно же, при реальности и документальном подтверждении расходов (постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 N Ф09-1310/06-С7).

Судебно-арбитражная практика

Налогоплательщик использовал в предпринимательской деятельности арендованное имущество. Налоговый орган не согласился с соответствующим уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль, так как документы, подтверждавшие право собственности арендодателя на спорное имущество, отсутствовали. Налогоплательщик, по мнению чиновников, должен был ответить и за то, что арендодатель зарегистрировался по утерянному паспорту. Соответственно, в счетах-фактурах присутствовали сведения, которые налоговый орган признал недостоверными. Так что предприятию грозила ответственность и за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Однако факты получения и использования налогоплательщиком имущества, а также уплаты им арендной платы нашли свое подтверждение представленными в судебное заседание договорами аренды, актами приема-передачи имущества, письмами, счетами-фактурами, паспортами на переданное имущество, актами и отчетами по использованию горюче-смазочных материалов, рапортами о работе строительной машины (механизма) и платежными поручениям. Обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, не подтверждают факт отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А-19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1).

Судебно-арбитражная практика

Организация не включила в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумму выплат муниципальным служащим на санаторно-курортное лечение. Налоговый орган усмотрел в этом нарушение статьи 237 Налогового кодекса. По его мнению, такого рода выплаты не могут быть отнесены к компенсационным. Они не носят характера затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому такие выплаты подлежат обложению единым социальным налогом.

Но в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В данном случае муниципальным служащим в спорный налоговый период в соответствии с законом субъекта федерации гарантировалась ежегодная компенсация санаторно-курортного лечения в порядке и размерах, устанавливаемых главой субъекта федерации. Указ главы республики, установивший размеры компенсационных выплат, действовал. Характер выплат, как отметил суд, соответствовал определению компенсации, данной в статье 164 Трудового кодекса, в которой компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Следовательно, такая выплата не облагается единым социальным налогом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г. N А29-5151/2005а).

Судебно-арбитражная практика

Предприятие приобрело и поставило на учет самоходные строительные машины. Основные средства были оплачены. Счет-фактура был оформлен как надо. С налоговым вычетом не должно было быть проблем. Однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 г. N 460 тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с 01.09.1995 г. должны иметь технические паспорта, иначе они не регистрируются и не допускаются к эксплуатации. То есть участвовать в создании добавленной стоимости техника пока не может. По мнению налогового органа, получение технических паспортов на самоходно-строительные машины является обязательным условием для постановки данных машин на учет в качестве основных средств и, следовательно, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении этой техники. Вычет посчитали необоснованным.

Арбитражный суд напомнил, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса не ставят право на применение налоговых вычетов в зависимость от отсутствия у налогоплательщика технических паспортов на приобретенную технику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 N А29-10504/2005а).

Состав правонарушения

Всем знакомо словосочетание "состав преступления". Главным образом по детективам. В теории права состав правонарушения (любого, в том числе налогового) разделяют на четыре элемента:

1. Субъект, то есть лицо, которое может быть привлечено к ответственности.

2. Объект, то есть общественные отношения, которым наносится вред.

3. Объективная сторона - совершенное субъектом противоправное деяние (действие или бездействие).

4. Субъективная сторона, то есть вина лица в совершении правонарушения.

Наличие состава правонарушения при привлечении лица к ответственности компетентный государственный орган обязан доказать. Нет состава или хотя бы одного его элемента - нет ответственности.

Судебно-арбитражная практика

Проводя камеральную налоговую проверку, налоговый орган не обнаружил документального подтверждения обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. И привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Однако налоговая ответственность возможна при наличии вины налогоплательщика, которая является необходимым элементом состава налогового правонарушения (п. 6 ст. 108 НК РФ). Сам факт неуплаты налога в установленный срок не является безусловным основанием для привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса, если налоговый орган не доказал вину.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 88 НК РФ). Налоговый орган предъявил требование о предоставлении документов. Но без доказательств направления его в адрес предприятия этот документ в суде бесполезен. Арбитражный суд во взыскании штрафа отказал (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 г. N Ф04-807/2006(20207-А27-6)).

Судебно-арбитражная практика

Организация ошибочно перечислила поставщику авансовый платеж, но вскоре получила деньги обратно. Представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, предприятие не исключило сумму ошибочного аванса из строки 290 "суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров и выполненных работ (услуг)". Поэтому налоговый орган попытался привлечь организацию к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Однако само по себе неисключение сумм платежей из указанной строки не привело к возникновению недоимки по налогу на добавленную стоимость. Поэтому оснований для вывода о том, что предприятие допустило неуплату (неполную уплату) налога, не имеется. Штрафовать нельзя (постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 г. N Ф09-1254/06-С2).

Судебно-арбитражная практика

В результате камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате единого социального налога и привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что неполная уплата налога действительно имела место. Но не по причинам, перечисленным в пункте 1 статьи 122 Кодекса, то есть в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В данном случае не были полностью уплачены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку признаки правонарушения, предусмотренного статьей 122, в данном случае отсутствуют, штрафовать нельзя (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2006 г. N КА-А41/1294-06).

Судебно-арбитражная практика

Инспекция привлекла к налоговой ответственности войсковую часть. В решении было указано, что налогоплательщик неправильно применил налоговые ставки по единому социальному налогу, что повлекло за собой неполную уплату налога.

Однако события налогового правонарушения не было. Да, при заполнении раздела 1 налоговой декларации по единому социальному налогу сотрудник части допустил нарушения инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 10.02.2005 г. N 21н. Но налоговый орган не представил доказательств неполной уплаты налога. Следовательно, штраф взыскивать нельзя.

Кроме того, выявив ошибку в налоговой декларации, чиновник в нарушение статьи 88 Кодекса не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок. Это, как подчеркнул арбитражный суд, в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса является самостоятельным основанием для отмены решения инспекции (постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2006 г., 22.03.2006 г. N А62-4114/2005).

Хороша ложка к обеду

Для правомерности тех или иных действий участников налоговых правоотношений очень большое значение имеет правильное определение периода времени, когда они должны быть произведены, с каким периодом времени налоговое законодательство связывает наступление соответствующего обязательства. Это относится как к налогоплательщикам, так и к налоговым органам. Ко всем налогам, сборам и в целом ко всем обязательствам налогового характера.

Судебно-арбитражная практика

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по налогу на прибыль и установила неуплату налога вследствие необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов убытков прошлых периодов. По мнению налогоплательщика, прошлогодние затраты надо было учитывать в отчетном периоде, так как соответствующие учетные документы поступили именно в отчетном периоде.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), корректируются только в случае невозможности определения конкретного периода. Спорные расходы относились к прошедшему налоговому периоду. Его и следовало корректировать, не затрагивая отчетный период (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2006 г. N А11-5827/2005-К2-24/239).

Судебно-арбитражная практика

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и отказала в возмещении налога. Единственным основанием для отказа явился вывод об отсутствии операций по реализации товаров в отчетном налоговом периоде. Однако, по мнению арбитражного суда, такая позиция не основана на законе.

Бывает так, что затраты производятся, а выручки нет. Тогда сумма налоговых вычетов в данном налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса. В таком случае, согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и нулевой начисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. "Минус" не уходит в пустоту, что следует из буквального толкования приведенных норм (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 г. N Ф04-897/2006(20324-А46-6)).

Судебно-арбитражная практика

Налоговый орган начислил предприятию пени по единому социальному налогу на суммы ежемесячных авансовых платежей. Арбитражный суд признал действия инспекции незаконными. Согласно статье 240 Налогового кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетных периодов (пункт 1 статьи 55). Предусмотренная статьей 75 Кодекса пеня может быть взыскана с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54.

Следовательно, начислять предприятию пени исходя из неуплаченных сумм ежемесячных платежей нельзя (постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2006 г. N N А48-6150/05-18).

Правильные документы - надлежащие доказательства

Все обстоятельства, с которыми закон связывает определенные налоговые последствия, должны подтверждаться такими документами, которые соответствуют установленным требованиям. Юридически безупречные письменные доказательства должны быть представлены в суд, иначе проверки на допустимость они не пройдут.

Судебно-арбитражная практика

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. В ходе проверки была выявлена неуплата налога. Своим решением налоговый орган предложил уплатить недоимку. Налогоплательщик не согласился и оспорил требование, ведь в том же самом пункте решения, где предлагалось уплатить, было указано, что организация имеет переплату по налогу. То есть недоимки на день выставления требования не было. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций тщательно рассмотрели все доказательства по делу и пришли к выводу о том, что недоимка все-таки имела место. Это следовало из данных лицевого счета налогоплательщика. Но кассационная инстанция расставила все доказательства по своим местам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является не более чем формой внутреннего контроля. Отражение либо неотражение в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не порождает никаких правовых последствий, в том числе не может служить основанием для выставления уточненного требования налогоплательщику. Так что если в решении указано, что недоимки нет, данные лицевого счета налоговому органу не помогут. Требование признано недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2006 г. N А29-4116/2005а).

Судебно-арбитражная практика

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость предприятие представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса. Налоговому органу не понравилось, что в выписке банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя (подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ), не было подписи работника банка и банковской печати.

Однако Налоговый кодекс не установил каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка. Следовательно, необходимые нормы нужно искать в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центробанка Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П. Пункт 2.1 раздела 2 части III гласит: "Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации". В рассматриваемом случае выписка была распечатана на компьютере. Следовательно, ни подписи, ни печати не требовалось. Арбитражный суд изучил документы по делу и установил, что экспортная выручка действительно поступила. И напомнил налоговой инспекции, что в силу статей 31, 88, 93 Налогового кодекса ИФНС вправе запросить у налогоплательщика или у обслуживающего его банка дополнительные документы, подтверждающие достоверность представленной налогоплательщиком выписки банка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 г. N Ф04-908/2006(20270-А70-6)).

Основание для льготы

Согласно пункту 2 статьи 17 Налогового кодекса в необходимых случаях при установлении налога в нормативном правовом акте могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Самое главное - тщательно проверить наличие оснований. Если основания имеются, льготу смело можно использовать.

Судебно-арбитражная практика

Налоговый орган посчитал необоснованным использование предприятием льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (речь шла об исчислении налога за 2001 год). Дело в том, что финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, было осуществлено не по основному виду деятельности (транзит нефтепродуктов), а дополнительному (реализация произведенной или переработанной сельхозпродукции), по которому имелся убыток.

Условия применения льготы были предусмотрены пунктами 1, 7 статьи 6 Закона. При исчислении налога на прибыль облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, можно было уменьшить на суммы, направленные предприятием сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Кроме того, льготой вправе пользоваться предприятия, осуществляющие развитие собственной производственной базы при условии полного использования ими суммы доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов. И все. Иных условий не предусмотрено.

Понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено. Поэтому, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, его следует определять по правилам бухгалтерского учета. То есть на основании бухгалтерского учета всей его хозяйственной деятельности за отчетный период. Так что отраслевая принадлежность капитальных вложений не имеет значения (постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2006 г. N А54-5023/2004-С5).

Нестационарный вагончик для "вмененщика"

Среди обстоятельств, имеющих значение для исчисления единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности, особое место занимает понятие "физический показатель". И, разумеется, почетное призовое место среди многочисленных оснований для разногласий между чиновниками и предпринимателями.

Судебно-арбитражная практика

Налогоплательщик торговал в розницу автомобильными запчастями. Торговая точка представляла собой часть строительного вагончика площадью 10 квадратных метров. Для расчета единого налога на вмененный доход налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место". Однако, по мнению инспекции, спорные квадратные метры располагались в помещении, которое являлось стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы. Следовательно, налогоплательщик обязан был применять физический показатель "площадь торгового зала". И, соответственно, платить больше.

Но согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Строительным вагончикам до таких высот далеко. Торговое место, и не более (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 г. N А19-16450/05-9-Ф02-1143/06-С1).

С.А. Белозерский,

независимый юрист, г. Владивосток

"Налоговый учет для бухгалтера", N 5, май 2006 г.