Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15566/2009

г.Москва

Дело N А40-37922/09-149-204

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15566/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВАС-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-37922/09-149-204, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ЗАО "ВАС-Инвест"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третьи лица: 1) ЗАО "ЦСМ "Медикор", 2) Абидов М.Т., 3) Хохлова О.А., 4) Юсупов С.З.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонова Е.С. паспорт 46 03 369902 по дов. от 03.09.2009г.;

от ответчика: Кузютичева Д.Е. уд.N 402772 по дов. от 07.08.2009г.;

от третьих лиц: 1) Антонова Е.С. паспорт 46 03 369902 подов, от 22.12.2008г., 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВАС-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве от 06.03.2009 об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" и обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г.Москве зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР".

Решением от 08.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о соответствии вынесенного ответчиком решения об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов законодательству РФ о государственной регистрации и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания судом правомерным отказа по мотиву отсутствия в представленном учредительном договоре подписей всех акционеров реорганизуемого общества и признать незаконным решение ответчика в части отказа в регистрации по мотиву непредставления для регистрации учредительного договора с подписями всех участников. При этом автор жалобы указывает, что решение о реорганизации было принято одним акционером, обладающим _ голосов акционеров, что соответствует требованиям п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает, что отказ в государственной регистрации изменений произведен в полном соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации).

Представители Абидова М.Т., Хохловой О.А., Юсупова С.З. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения дела только в обжалуемой части. В этой связи в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель заявителя и ЗАО "ЦСМ "Медикор" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Считает, что отказ в государственной регистрации по мотиву подписания учредительного договора не всеми учредителями Общества является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на законность и обоснованность решения об отказе в государственной регистрации. Считает, что отсутствие подписи учредителей в учредительном договоре противоречит нормам действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР", на котором присутствовал один акционер - ЗАО "ВАС-Инвест", обладающий в совокупности 97,6% голосующих акций общества, было принято решение, оформленное протоколом от 11.11.2008 N 20, о реорганизации ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" в форме преобразования в ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР".

В соответствии с указанным решением ЗАО "ВАС-Инвест" решением, оформленным протоколом от 23.12.2008 N 21, единолично были утверждены передаточный акт и учредительные документы ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР": учредительный договор и устав. Учредительный договор был подписан ЗАО "ВАС-Инвест" единолично.

03.03.2009 ЗАО "ВАС-Инвест" обратилось в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р12001 (вх. N 72592А) с приложением документов: заявление по форме Р12001 о государственной регистрации ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР", создаваемого путем реорганизации в форме преобразования, учредительные документы (устав, учредительный договор), решение о реорганизации юридического лица, передаточный акт, документ об уплате государственной пошлины, документ о представлении сведений в Пенсионный фонд РФ, уведомление кредиторов, доказательства публикации решения о реорганизации.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" документы, регистрирующий орган 06.03.2009 вынес оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР", созданного путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" со ссылкой на подпункт а) п.1 ст.23 Закона о регистрации, а именно, в связи с непредставлением определенных ст. 14 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

При этом ответчик в оспариваемом решении указал, что в регистрирующий орган представлен учредительный договор, который не подписан всеми его участниками.

Кроме того, удостоверительная надпись, исполненная нотариусом в представленном заявлении, по мнению регистрирующего органа, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 и форме N 56, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", Основам законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ЗАО "ВАС-Инвест", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "ВАС-Инвест" не согласилось с решением только в части признания судом правомерным отказа по мотиву отсутствия в представленном учредительном договоре подписей всех акционеров реорганизуемого общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, касающиеся обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС России N 46 по г. Москве был представлен учредительный договор ООО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР", подписанный генеральным директором одного из учредителей - ЗАО "ВАС-Инвест", в то время как подписи других учредителей: Абидова М.Т., Хохловой О.А., Юсупова С.З. в договоре отсутствуют.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

В соответствии с п. 3, ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими эту сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), действовавшего на момент обращения с заявлением в регистрирующий орган, высшим органом управление общества является собрание его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 14-ФЗ учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общества и определить порядок совместной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между учредителями ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" имеется корпоративный спор, в связи с чем, отсутствие подписи в учредительном договоре всех участников указанного общества является отсутствии воли у указанных лиц на заключение сделки, так как простая письменная форма сделки предполагает проявление воли на ее заключение в виде подписи лица совершающего сделку, или должным образом уполномоченного им лица.

Ссылки заявителя на п. 6.6 Устава ЗАО "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР", в соответствии с которым, решение о реорганизации общества принимается акционерами, обладающими в совокупности _ голосов акционеров, следовательно, необходимость подписания всеми участниками общества учредительного договора отсутствует, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Однако в настоящем случае, в связи с тем, что закрытое акционерное общество проводит реорганизацию в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, следовательно, при заключении учредительного договора применяются нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, учредительный договор должен быть подписан всеми участниками Общества, поскольку при создании такого общества должно быть волеизъявление на это всех его предполагаемых участников. Включение в состав участников общества лица, которое не выразило на это согласие, противоречит принципам создания юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью.

Представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа. Следовательно, отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документов произведен в полном соответствии с требованиями статьи 23 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта в обжалуемой его части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-37922/09-149-204 в части выводов о правомерном отказе Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 06.03.2009 по мотиву отсутствия в представленном учредительном договоре подписей всех акционеров реорганизуемого общества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина