Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15931/2009, N 09АП-16014/2009

г. Москва

Дело N А40- 28599/09-64-189

11 сентября 2009 г.

N 09АП-15931/2009-ГК N 09АП-16014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительные машины и технологии" и ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по делу N А40-28599/09-64-189

по иску ООО "Строительные машины и технологии"

к ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца: Бушуевой О.А. по дов. от 02.03.2009 г.

от ответчика: Деминой Н.И. по дов. от 26.06.2008 г. N 10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные машины и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания СТРОЙЦЕНТР" о взыскании долга в сумме 1 709 695,42 руб. и пени в сумме 170 969 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 25.07.2008г. N 02-07/08 не производит оплату выполненных работ в сумме 1.624.195,42 руб., уклоняется от подписания акта о приемке работ на сумму 85.500 руб. и от их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-28599/09-64-189 исковые требования истца удовлетворены частично и с ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" в пользу ООО "Строительные материалы и технологии" взыскан долг в сумме 1.624.195,42 руб. и 18.052,70 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга изменить, в иске в этой части - отказать.

Заявитель полагает, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ поливомоечной машины на сумму 1.065.182 руб. акты формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку указанные формы применяются для строительно-монтажных работ, а не для подтверждения использования грузового транспорта, для которого установлены иные унифицированные формы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно посчитал договор от 25.07.2008 г. N 02-07/08 одобренным ответчиком в части выполнения работ поливомоечной машиной, поскольку данные работы не входили в предмет договора, а выполнялись по дополнительному соглашению N 2.

Истец, не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 170.969 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 550 руб. отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку истец при расчете пени исходил из ограничения размера пеней - не более 10% от суммы задолженности, а не стоимости работ, как указано в договоре.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату справки об установлении места нахождения ответчика, поскольку истцом произведены расходы в соответствии с определениями суда и они не выходят за пределы понятия судебных издержек согласно АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил. Ответчик просит решение в части взыскания суммы долга изменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил. Истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов отменить, исковые требования в этой части - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-28599/09-64-189.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон регулируются договором от 25.07.2008 N 02-07/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс земляных работ по разработке чистого грунта из под котлована, погрузка, транспортировка (вывоз) грунта на полигон и по месту на объекте: ЦИТО, лабораторный корпус по адресу: г. Москва, ул. Приорова, дом 10.

Согласно условиям договора выполнение работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3. Ответчик обязан подписать акты в течение 3 дней и в течение 3 банковских дней после их подписания произвести оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг по работе строительной техники (экскаватора и поливомоечной машины) на объекте.

Указанное дополнительное соглашение в силу пункта 6 является неотъемлемой частью договора от 25.07.2008 г. N 02-07/08.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы по договору на сумму 9.167.201 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (т. 1 л.д.14-33).

Ответчик в свою очередь частично исполнил обязательства по оплате принятых результатов работ, перечислив истцу денежные средства в 7.543.005 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 1.624.195 руб. 42 коп. в материалах деда нет, и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.624.195 руб. 42 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ поливочной машины не может подтверждаться актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ, а оплата осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п.п. 2.3, 4.2 договора), каких-либо иных условий о порядке сдачи-приемки работ стороны не устанавливали.

К доводу апелляционной жалобы о том, суд неправомерно посчитал договор от 25.07.2008 г. N 02-07/08 одобренным ответчиком в части выполнения работ поливомоечной машиной, поскольку данные работы не входили в предмет договора, а выполнялись по дополнительному соглашению N 2, апелляционная коллегия относится критически, поскольку дополнительное соглашение N 2 было заключено сторонами в рамках договора от 25.07.2008 г. N02-07/08, и согласно пункту 6 является неотъемлемой частью договора.

Поскольку в указанном дополнительном соглашении стороны не установили особый порядок сдачи-приемки работ поливомоечной машины, на эти работы распространяется порядок приемки работ, установленный в разделе 4 договора.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 85.500 руб. долга, поскольку истец не доказал факт выполнения и сдачи результата работ ответчику.

Как утверждает истец, им выполнены работы в период с 15.09.2008 по 18.09.2008 на поливомоечной машине. По результатам выполнения работ составлен акт от -18.09.2008 г. N 000000008, который направлен ответчику для оформления. Однако ответчик акт не подписал и работы не оплатил.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что представленные истцом документы в обоснование требования, не подтверждают факт выполнения работ на указанную сумму, исходя из следующего.

Из представленного акта следует, что количество отработанных часов составляет 72 часа.

Однако в путевых листах отмечено, что два водителя Куршев А.И. и Никулин И.С. работали на машине ЗИЛ 433362 государственный номер К 351 ТС круглосуточно весь период с 15.09.2008 по 18.09.2008.

При этом, в путевых листах имеются отметки о выездах машины из гаража и о ее возвращении в гараж и указанное время выезда и возвращения совпадает, что невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в путевых листах указаны данные, не соответствующие действительности, в связи с чем, исковые требования о взыскании 85.500 руб. являются не обоснованными, не доказанными и неподлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции установив, что пунктом 2.4 установлены сроки исполнения обязательства по оплате работ, а в пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение этих сроков в виде пени в размере 3% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, и истцом не представлено расчета пени за просрочку в оплате работ по каждому оформленному акту, а рассчитал пени от суммы долга, то есть применил ответственность не установленную условиями договора, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 170.969 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом во взыскании пени, нее подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика, по расходам на оплату справки о государственной регистрации ответчика в реестре юридических лиц в сумме 550 руб., поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что данные произведены расходы в соответствии с определениями суда, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку для целей подтверждения указанного истцом в иске адреса местонахождения ответчика, что в силу статьи. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-28599/09-64-189.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 г. по делу N А40-28599/09-64-189 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительные машины и технологии" и ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные машины и технологии" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк