Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-12695/2009, N 09АП-12857/2009

г.Москва

Дело N А40-21934/08-83-175

11 сентября 2009 г.

N 09АП-12695/2009-ГК N 09АП-12857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боруновой Г.В., Наумова Р.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2009

по делу N А40-21934/08-83-175, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Боруновой Г.В.

к Наумову Р.В., ООО "Компания РОСТА", ИФНС РоссиN 20 по г.Москве

третьи лица: ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"

о признании учредительного договора и устава недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Оганезова Н.В.

от Наумова Р.В. - Тригуба Е.В.

от ООО "Компания РОСТА" Тригуба Е.В.

от ИФНС РоссиN 20 по г.Москве - не явился, извещен

от третьего лица - Бельдиев А.В.

УСТАНОВИЛ

Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Наумову Р.В., ООО "Компания РОСТА", ИФНС России N 20 по г.Москве о признании учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников от 28.01.2004, недействительными.

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу 40-64538/07-57-569, в рамках которого подлежат рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2005 по основанию заинтересованности в совершении оспариваемой сделки бывшего директора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" Борунова В.Е., являющегося отцом Боруновой Г.В., истца по настоящему делу.

Определением от 25.06.2009 производство по делу N А40-219934/08-83-175 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А40-64538/07-57-569.

Не согласившись с принятым определением, Борунова Г.В. и Наумов Р.В. подали апелляционные жалобы.

Борунова Г.В. просит определение отменить, указывая, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу, данное решение будет преюдициальным для дела N А40-64538/07-57-569, поскольку будет установлено участие или неучастие истца в ООО "Компания РОСТА".

Наумов Р.В. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу решения по делу N А40-64538/07-57-569. Кроме того, Наумов Р.В. ссылается на то, что он не был извещен о месте времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу NА40-64538/07-57-569, в рамках которого подлежат рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2005 по основанию заинтересованности в совершении оспариваемой сделки бывшего директора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" Борунова В.Е., являющегося отцом истца по настоящему делу Боруновой Г.В.

Третье лицо указывало, что в результате рассмотрения арбитражного дела N А40-64538/07-57-569 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска, а именно участие Боруновой Г.В. в ООО "Компания РОСТА".

Суд первой инстанции, указав, что в производстве арбитражного суда имеется дело, заявленные требования по которому входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора, применив ст.143 АПК РФ пришел к выводу, что настоящий спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу решения по делу N А40-64538/07-57-569 и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу N А40-64538/07-57-569, неправильно применена ст.143 АПК РФ.

В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении дела N А40-64538/07-57-569 судом устанавливается соответствие действующему законодательству сделки купли-продажи нежилого помещения от 30.08.2005.

Апелляционный суд считает, что признание либо непризнание указанной сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной не может являться препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований о признании недействительными устава и учредительного договора, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования не основаны на сделке купли-продажи нежилого помещения. При рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить статус истца как участника общества. Результаты рассмотрения дела N А40-64538/07-57-569 не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу, признание либо непризнание договора купли-продажи нежилого помещения не будет иметь правового значения для установления статуса истца как участника общества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при заявленном способе защиты нарушенного права, участие или неучастие истца в обществе должно устанавливаться в настоящем процессе, а не в деле по оспариванию сделки купли-продажи помещения по мотиву заинтересованности.

Более того, именно результаты рассмотрения настоящего дела об установлении статуса истца как участника общества могут иметь значение для рассмотрения дел, в которых для принятия решения требуется определить всех участников общества.

В то же время указание третьего лица на то, что в деле N А40-64538/07-57-569, при оценке наличия заинтересованности отца Боруновой Г.В. (истца по настоящему делу), могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора являются несостоятельными и противоречащими требованиям ст.143 АПК РФ, поскольку основанием для приостановления является невозможность рассмотрения спора до рассмотрения другого дела, а не возможное установление определенных обстоятельств, которые могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-64538/07-57-569 не установлена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы Наумова Р.В. о неизвещении его о месте и времени судебного заседания не нашил своего подтверждения и опровергаются уведомлением о направлении судебной корреспонденции (т.1 л.д.145).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-21934/08-83-175 отменить, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев