Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15967/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15967/2009

г. Москва

Дело N А40-26833/09-64-177

"14" сентября 2009 г.

N 09АП-15967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЛЬФ Диамант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-26833/09-64-177 по иску ООО "РОЛЬФ Диамант" к ЗАО "СтроМи"

по первоначальному иску: о взыскании 208 186 руб. 52 коп.

по встречному иску: о взыскании 724 000 руб.

при участии:

от истца: Иошпа Ю.М. по доверенности от 09.09.2009, Кривошеев И.А. по доверенности 27.07.2009

от ответчика: Щегельский И.Г. по доверенности от 29.04.2009, Серебрякова В.К. по доверенности от 22.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОЛЬФ Диамант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СтроМи" о взыскании 208 186 руб. 52 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 206 857 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 38 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "СтроМи" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РОЛЬФ Диамант" долга по арендной плате в сумме 724 000 руб. за март и апрель 2009 года по договору аренды от 01.05.2008 N 3/05.

Решением от 14.07.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "РОЛЬФ Диамант" в пользу ЗАО "СтроМи" взыскано 724 000 руб. долга и 13 740 руб. расходов госпошлине.

С ООО "РОЛЬФ Диамант" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 руб. 59 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд указал на то, что не подлежит возврату перечисленный истцом аванс в пределах срока действия договора аренды. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата спорного помещения и оплаты арендных платежей.

Не согласившись с решением от 14.07.2009, ООО "РОЛЬФ Диамант" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОЛЬФ Диамант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "СтроМи" возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СтроМи" (арендодатель) и ООО "РОЛЬФ Диамант" (арендатор) был заключен договор от 01.05.2008 N 3/05 аренды нежилого помещения общей площадью 445, 7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 29А, строение 6, сроком с 01.05.2008 по 31.03.2009. Помещения были переданы арендатору по Акту приема-передачи от 01.05.2008.

Первоначальный иск мотивирован тем, что арендатор во исполнение пункта 4.2 указанного договора перечислил арендодателю по платежному поручению от 15.04.2008 N 2089 авансовый платеж в размере месячной ставки арендной платы в сумме 362 000 руб. Впоследствии истец направил ответчику уведомление о прекращении спорного договора аренды с 12.02.2009. Истец считает, что на дату прекращения действия договора - 13.01.2009 сумма внесенных истцом авансовых платежей составляет 206 857 руб. 14 коп. и подлежит возврату ответчиком.

Согласно пункту 6.1 спорного договора, последний может быть расторгнут досрочно в любое время:

- по письменному соглашению сторон,

- в случаях предусмотренных законодательством,

- в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора с уведомлением арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец направил ответчику уведомление от 13.01.2009 N 02 о расторжении договора аренды от 01.05.2008 N3/05 в соответствии с пунктом 6.1 договора. С уведомлением истец направил соглашение о расторжении договора и просил ответчика его оформить и вернуть истцу (т.2, л.д. 24-25).

Таким образом, из трех вариантов порядка расторжения договора, указанных в пункте 6.1 договора, истец избрал первый вариант, то есть расторжение договора по письменному соглашению сторон.

Данный порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик отказался подписывать в добровольном порядке полученное от истца соглашение о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, последний может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Между тем, стороны не представили доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор был расторгнут по решению суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды действовал в пределах установленного в нем срока, то есть до 31.03.2009.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что внесенный аванс засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

Так как истец не представил доказательства того, что в период действия спорного договора у него имелась переплата арендных платежей, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что у арендатора имеется долг по арендной плате за последний месяц аренды и апрель месяц 2009 года, поскольку помещения в указанный период не были возвращены арендодателю.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо ЗАО "СтроМи" от 15.07.2009 N 12/07, которое подтверждает данное обстоятельство. Указанное письмо приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 названного Кодекса если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей за март и апрель 2009 года и доказательства возврата спорных помещений в указанный период, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о том, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно указал номер строения спорных нежилых помещений, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство является основанием для подачи в суд заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены решения.

Довод заявителя о том, что он направлял арендодателю письмо с Актом приемки-передачи, который не был им подписан, подлежит отклонению, так как подпунктом "з" пункта 3.2 договора аренды от 01.05.2008 N 3/05 установлена обязанность арендатора по сдаче спорных помещений арендодателю по Акту после окончания срока действия договора, а не обязанность по направлению арендодателю Акта по почте.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РОЛЬФ Диамант" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-26833/09-64-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ Диамант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов И.С.Лящевский