Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-9490/2007

г.Москва

Дело N А40-66763/06-138-483

14 сентября 2009 г.

N 09АП-15766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каско-Трамп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-66763/06-138-483, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Каско-Лайн"

к ЗАО "Каско-Трамп"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков А.Д.

от ответчика - Волков А.Д., Жуков К.А.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Каско-Лайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001 об учреждении ООО "Партизан - 3" и внесении в уставный капитал общества теплохода "Вася Курка", одобренное решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001, а также о признании недействительным акта приема-передачи теплохода "Вася Курка" от 25.10.2001 от ЗАО "Каско-Трамп" в соответствии с решением генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.

ЗАО "Каско-Трамп" обратилось с заявлением, подписанным представителем по доверенности И.А.Жуковой, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008, заявитель указывал, что у истца отсутствовали права на подачу иска.

Определением от 08.09.2009 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-138-483 за подписью представителя по доверенности ЗАО "Kacко-Трамп" Жукова И.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд ошибочно посчитал, что истец являлся акционером ответчика на момент подачи иска, при этом суд основывался на выписке из реестра акционеров ответчика, согласно которой истец является владельцем 22 276 000 штук голосующих акций ЗАО "Каско-Трамп", выписка подписана генеральным директором Волковым А.Д. Заявитель жалобы считает, что поскольку последующими решениями установлено, что генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" являлся Жуков К.А., то Волков А.Д. не имел право подписывать указанные выписки, в связи с чем представленная истцом выписка не подтверждает его статус акционера ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения по настоящему делу суд исходил из доказанности статуса истца как владельца 22 276 000 штук голосующих акций ЗАО "Каско-Трамп", или 50,69% уставного капитала.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отпрявшимся обстоятельствам арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебной проверке подлежит обстоятельство, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Установив, что статус акционера общества приобретается заинтересованным лицом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих рынок ценных бумаг, и не может быть поставлен в зависимость от воли лица, учиняющего подпись на документах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.311 АПК РФ пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы в тексте заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу нельзя признать правомерными.

Также суд первой инстанции правильно указал, что основания для пересмотра судебного акта не могут быть использованы в качестве возможности в судебном порядке инициировать рассмотрение вопроса о полномочиях и компетенции исполнительных органов общества.

Апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу стороны (Волков А.Д. и Жуков К.А.) были осведомлены о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "Каско-Трамп", следовательно, вопрос надлежащих полномочий мог быть исследован при рассмотрении самого дела, при несогласии с решением суда и оценкой представленных доказательств стороны были вправе реализовывать свои права на апелляционное и кассационное обжалование, а также на оспаривание представленной выписки из реестра акционеров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-66763/06-138-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев