Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 09АП-14861/2009

г. Москва

Дело N А40-22032/09-159-255

01 сентября 2009 г.

N 09АП-14861/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-22032/09-159-255, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" о взыскании 45 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комаров А.А. (доверенность N 31 от 12.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании 45 300 рублей, в том числе 34 900 рублей задолженности по договору по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля и 10 400 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия задолженности документально подтвержден, иск в этой части подлежит удовлетворению; расчет договорной неустойки является правильным, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласованный с истцом перечень работ указан в заказе-наряде - дефектовка кузовных повреждений; дополнительные работы, указанные в акте выполненных работ, ответчиком не заказывались и с ним не согласовывались. Работы, согласованные в заказе-наряде, выполнены истцом спустя почти три месяца после принятия автомобиля на ремонт, тем самым истец намеренно увеличил срок выполнения работ с целью извлечения дохода за стоянку автомобиля на территории истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств даты уведомления ответчика об окончании выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БА/ТО102, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, являющихся неотъемлемыми частями договора, выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей; сроки выполнения работ (оказания услуг), конкретный перечень работ (услуг), а также их цена указываются в соответствующем заказе-наряде. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы (в течение двух банковских дней с момента получения соответствующих документов) он уплачивает исполнителю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки по каждому заказу-наряду, вне зависимости от суммы заказа-наряда, по которому допущена просрочка.

16.09.2008 ответчик направил истцу заявку N 64469, в которой указал причиной обращения дефектовку передней части автомобиля, и в тот же день автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи.

В материалы дела представлены дефектовочная ведомость без номера и без даты и перечень работ и запасных частей N 064469 от 16.092008.

Согласно акту выполненных работ N 064469 от 07.11.2008, истцом выполнены работы: дефектовка кузовных повреждений на сумму 8 400 рублей, калькуляция кузовного ремонта на сумму 1 500 рублей, а также стоянка автомобиля на сумму 25 000 рублей, всего на сумму 34 900 рублей.

Акт подписан представителем ответчика 12.11.2008 с отметкой о том, что представитель автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензий не имеет.

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.11.2008 по 28.02.2009.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком истцу заказывался только один вид работ - дефектовка кузовных повреждений, калькуляция кузовного ремонта ответчиком не заказывалась; в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1 договора, заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ в течение одного дня с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления и осуществить самовывоз автомобиля с территории исполнителя, а в случае нарушения указанного срока, заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению автомобиля в размере 800 рублей за каждый день хранения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств даты уведомления ответчика об окончании выполнения работ, акт приемки выполненных датирован ответчиком 07.11.2008, следовательно, работы выполнялись истцом в период с 16.09.2008 по 07.11.2008, автомобиль получен ответчиком 12.11.2008, сведений об уведомлении ответчика о необходимости получения автомобиля в более ранний срок в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости калькуляции кузовного ремонта и стоимости услуг по хранению автомобиля являются необоснованными, не соответствующими условиям договора N БА/ТО102 от 23.09.2008 и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В материалах дела содержатся надлежащие доказательства того, что истцом выполнена заказанная ответчиком услуга - проведена дефектовка кузовных повреждений, которая ответчиком не оплачена.

В этой части иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 400 рублей.

Кроме того, является обоснованным и требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты оказанной ему услуги - дефектовки кузовных повреждений. Сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 100 рублей за каждый день просрочки вне зависимости от суммы заказа-наряда, по которому допущена просрочка. Срок нарушения обязательства истцом правомерно определен с 17.11.2008 по 28.02.2009, а размер неустойки составляет 10 400 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при относительно непродолжительном сроке неисполнения обязательства ответчиком размер неустойки превышает размер основного долга, договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения истца.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшает неустойку до 8 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом недоплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-22032/09-159-255 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей основного долга и 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕТАНЬ АВТО" 42 (сорок два) рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия Бизнес Трэвел" в доход федерального бюджета 94 (девяносто четыре) рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов