Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-17371/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 сентября 2009 г. N 09АП-17371/2008

г. Москва

Дело N А40-60528/08-139-243

15 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-60528/08-139-243, принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Трофимова Н.В. паспорт 4601 677467 выдан 20.12.2001, по доверенности N 95 от 15.06.2009 Кутузов А.Е. водительское удостоверение 77МВ 3275195 по доверенности от 07.09.2009;

от ответчика (заинтересованного лица) - Лунев А.М. удостоверение УРN 410149 по доверенности N 05-24/72459

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 12-10/38133 от 26.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г., указанное решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2009 г. указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли довод инспекции об экономической необоснованности данных затрат со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П и Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П. Доводы инспекции об отсутствии связи спорных расходов по аренде автомобиля представительского класса с основным видом деятельности компании, а также о необусловленности указанных расходов разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), в нарушение положений ст. ст. 162 и 170 АПК судами не исследовались и оценка данных доводов в судебных актах отсутствует. Судебные акты в части оценки заключенного договора аренды транспортного средства, оформления путевых листов, установления факта оказания спорных услуг и выводов о соблюдении обществом при заявлении налоговых вычетов требований, предусмотренных ст. 172 НК РФ, не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие спорные затраты и вычеты - договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи в аренду транспортного средства, путевые листы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, платежные документы. Также не учтено, что в оспариваемом решении налогового органа, помимо оспариваемых заявителем эпизодов, имеется также иной эпизод, связанный с начислением пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, предложить заявителю уточнить заявленные требования, представить первичные документы в обоснование своих требований, в том числе обосновать наличие цели делового характера при списании на затраты спорых расходов, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Определением от 01.07.2009 г. произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерно учтены затраты по аренде автомобиля при определении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно, обоснованно применены налоговые вычеты.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом не выяснено, как заявитель обосновал необходимость осуществления расходов на аренду автомобиля MAYBACH 62, а также, как заявитель подтверждает положительный экономический эффект от аренды указанного транспортного средства.

По мнению инспекции, затраты на аренду автомобиля MAYBACH 62 не могут быть признаны обоснованными в целях п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку они не отвечают установленным требованиям, предусмотренной вышеуказанной нормой, судом не установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика по аренде автомобиля.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в 2006 году заявитель относил на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по аренде автомобиля MAYBACH 62 по договору б/н от 31.07.05 с ООО "Бизнес Сервис" в сумме 2 237 288 руб.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил договоры, акты, счета-фактуры, а также копии путевых листов.

Копии указанных документов имеются в материалах настоящего дела.

В оспариваемом по настоящему делу решении налоговый орган приводит доводы о том, что произведенные расходы по аренде автомобиля представительского класса MAYBACH 62 не связаны с основными видами деятельности компании - оптовой торговлей алкоголем, и что расходы на аренду такого дорогостоящего автомобиля являются экономически необоснованными.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей правовой позиции инспекция указывает, что заявитель не представил конкретных доказательств использования арендованного автомобиля MAYBACH 62 в приносящей налогоплательщику доход деятельности, не обосновал необходимость осуществления оспариваемых расходов, не представил доказательств, подтверждающих наличие положительного эффекта, полученного от их использования для финансовой деятельности организации. Инспекция также указала, что заявитель не обосновал необходимость осуществления указанных расходов, как подтверждающими положительный экономический эффект от аренды транспортного средства - MAYBACH 62 на деятельность по реализации алкогольной продукции. Анализ путевых листов показывает, что согласно маршрутам следования автомобиля MAYBACH 62, места назначения поездок повторяются: ул. Балчуг, ул. 60 лет Октября, ул. Тверская, пр. Ак. Сахарова, Олимпийский пр-т, ул. Н. Арбат, ул. Н. Косинская, ул. Якиманка, Ярославское ш., ул. Садовая-Самотечная. При этом, заявитель ни в возражениях на акт, ни в заявлении не обосновывает необходимость поездок по одним и тем же адресам и каким образом эти поездки повлияли на результаты экономической деятельности. Из представленных 192 путевых листов по 53 путевым листам маршрутом назначения являлась ул. Дорожная. В 14 случаях автомобиль MAYBACH 62 находился по указанному адресу весь день.

Таким образом, по мнению инспекции, не может являться экономически разумной или обусловленной целями делового характера аренда транспортного средства представительского класса в целях повышения имиджа заявителя для поездок генерального директора на склад общества или в офис.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 320-О, налогоплательщик не обязан доказывать обоснованность своих расходов; налоговый орган, утверждая о необоснованности расходов может ссылаться только на то, что у налогоплательщика не было намерения получения экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности и обязан доказать это, тогда как результат предпринимательской деятельности может являться обстоятельством, свидетельствующим о намерении получить экономический эффект.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное условие является основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными. При этом налоговое законодательство основывается на презумпции добросовестности налогоплательщика и экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Анализ представленных путевых листов позволяет сделать вывод о том, что автомобиль MAYBACH 62 использовался для перемещения генерального директора, что инспекцией не оспаривается.

Также автомобиль использовался для повышения деловой репутации общества, что является разумной экономической или иной причиной (целью делового характера).

Фактически заявитель арендовал автомобиль для перемещения генерального директора, попутно преследовалась иная цель - повысить деловую репутацию. Использование автомобиля представительского класса для передвижения генерального директора алкогольной компании - это обычай делового оборота.

Следует признать, что экономический результат от повышения собственного имиджа на рынке и улучшения деловой репутации сказывается не сразу, а через некоторое время.

В обоснование своей правовой позиции общество представило Отчет о прибылях и убытках за 2007 год, который подтверждает положительный экономический эффект его деятельности.

Так, выручка от продажи товаров, работ, услуг в 2006 году составила - 51 297 тыс.руб., выручка в 2007 году составила- 80 985 тыс.руб.

В качестве подтверждения повышения собственного имиджа на рынке и улучшения деловой репутации общество предоставило заключение профессиональных маркетологов об имидже компании, его взаимосвязи с используемым директором автотранспортным средством; Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с генеральным директором общества, в котором стороны оговорили условия предоставления должностному лицу автотранспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что заявитель имел намерения получить экономический эффект в результате аренды автомобиля представительского класса, что подтверждается фактом перемещения генерального директора на автомобиле, а также повышением репутации, с целью увеличения объемов продаж.

Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, затраты по аренде автомобиля MAYBACH 62, правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в 2006 г. в сумме 402 712 руб. по аренде автомобиля у ООО "Бизнес Сервис".

Данный вывод сделан на основании вышеприведенных доводов при анализе затрат по аренде автомобиля MAYBACH 62, учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция указывает, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ общество приняло к вычету НДС по аренде автомобиля, в сумме 402 712 руб., экономически необоснованным затратам.

Следует признать, что отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию не соответствует НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных доказательств следует, что заявителем были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем налог на добавленную стоимость к вычету в 2006 г. в сумме 402 712 руб. по аренде автомобиля у ООО "Бизнес Сервис" принят обществом правомерно.

Судом установлено, что указание в решении инспекции сумм НДФЛ причитающегося к уплате является технической ошибкой, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-60528/ 08-139-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук