Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 09АП-12944/2009

город Москва

15 сентября 2009 г.

N 09АП-12944/2009 Дело N А40-16734/09-61-120

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-16734/09-61-120, принятое судей Зверевой О.Н., по иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо - Брянская область в лице финансового управления Брянской области) о взыскании убытков в размере 35 366 102 рублей,

при участии представителей:

истца - Донцовой Т.И. (по доверенности от 22.10.2008 без номера);

ответчика - Пущаева В.Г. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/191);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное Брянское городское пассажирское автопредприятие (далее - предприятиие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 35 366 102 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская область в лице финансового управления Брянской области.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что Российская Федерация, заменив льготы ежемесячными денежными выплатами, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" (далее - Закон о федеральном бюджете на 2007 год) предусмотрела средства в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, однако выделенные средства не покрыли расходов, которые понесло предприятие при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов в части, касающейся федеральных льготников, суд признал правильным.

С этим решением не согласился Минфин России, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Минфина доводы жалобы поддержал, при исследовании доказательств заявил возражения по расчету цены иска, указав на завышение размера предъявленных к взысканию убытков, а также сослался на то, что предприятие в своем балансе убытки не отразило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, считал решение законным и обоснованным, а потому просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городе Брянске.

В 2007 году предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в сумме 4 250 735 200 рублей, распределяемые в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактически Брянской области выделено 103 216 300 рублей субвенций, что подтверждено отчетом от 15.01.2008 за 4 квартал 2007 года о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта

Переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, кассовые расходы областного бюджета по данному разделу составили 103 216 300 рублей, что следует из Закона Брянской области "Об исполнении областного бюджета за 2007 год".

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой, как правильно указал суд первой инстанции, доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переданные из федерального бюджета средства в виде субвенций распределены в полном объеме между муниципальными образованиями, предприятие вправе истребовать с Российской Федерации свои не покрытые вследствие недостаточности бюджетного финансирования расходы по федеральным льготникам на основании статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 суд апелляционной инстанции при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, доводы Минфина России о необоснованности исковых требований по праву отклоняются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может признать иск обоснованным по размеру и не соглашается в полной мере с выполненным истцом уточненным расчетом размера предъявленных к взысканию убытков.

Так, уточненный расчет истца основан на следующих показателях: количество пользующихся правом льготного проезда льготников, определенное исходя из числа проданных льготных билетов, стоимость обычного проездного билета на один вид транспорта, суммы, полученные из бюджета, а также выручка предприятия от продажи льготных билетов.

Убытки определены истцом как разница между стоимостью перевозок федеральных льготников, исчисленной исходя из цены обычного проездного билета на один вид транспорта, и суммами, полученными истцом от реализации единых льготных билетов на все виды транспорта (в доле, приходящейся на истца) и из бюджета.

Количество единых социальных билетов, реализованных федеральными льготникам, подтверждено актами сверок, подписанными органами социальной защиты населения, и ответом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 31.08.2009 N 2784.

Объем полученного бюджетного финансирования доказан истцом платежными поручениями и выписками по счету, а также подтвержден ответом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 31.08.2009 N 2784.

Доказательств финансирования предприятия в большем объеме ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Стоимость проездных билетов для граждан установлена постановлениями Брянской городской администрации от 07.04.2006 N 929-п и от 22.02.2007 N 630-п.

В данном случае в Брянской области действовал порядок, согласно которому федеральные льготники по сниженной цене приобретали социальные проездные билеты, предоставляющие право на проезд как в автобусах (услуги оказывались истцом), так и в троллейбусах (услуги оказывались иным перевозчиком).

Поэтому в силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба на стороне истца возникли в виде некомпенсированных расходов, которые обусловлены тем, что продажа именно единых месячных проездных билетов, а не билетов на один вид транспорта, производилась транспортными предприятиями по льготной (сниженной) цене, которая меньше цены на обычный единый месячный билет.

Несмотря на этом (фактическую выдачу федеральным льготникам месячного проездного билета на два вида транспорта) истец, исчисляя размер убытков, фактически исходил из того, что при обычном хозяйственном обороте (отсутствии права на льготы) федеральные льготники приобретали бы не единый проездной билет, а два разных проездных билета - один на троллейбус, другой на автобус.

Это утверждение истца основано на ничем немотивированных предположениях.

Более того, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что при отсутствии права на льготы гражданин приобретал бы вместо более дешевого единого билета, сразу два месячных билета (один на троллейбус, а второй на автобус), переплачивая при этом, апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, суд не может не учитывать и то, что право на возмещение убытков, понесенных в связи с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта на территории одного населенного пункта, имеют все перевозчики, работающие на соответствующей территории. При возмещении же каждому из них расходов исходя из предположения о приобретении гражданином (при отсутствии у него прав на льготы) нескольких отдельных месячных проездных билетов на все виды транспорта вместо единого проездного, приведет к необоснованным выплатам за счет средств федерального бюджета, поскольку такая ситуация отказа гражданина от приобретения единого билета в пользу приобретения раздельных билетов на все виды транспорта с учетом стоимости проездных билетов исключена в принципе.

Коль скоро в городе Брянске сложилась схема, предусматривающая выдачу единого льготного месячного билета, расходы предприятия, подлежащие компенсации за счет бюджета (реальный ущерб), следует определять исходя из разницы между стоимостью обычного единого проездного билета в доле, приходящейся на предприятие, и стоимостью льготного единого проездного документа в той же доле, приходящейся на истца.

Распределение выручки между транспортными предприятиями города Брянска от реализации единых нельготных проездных билетов осуществлялось в порядке, установленном распоряжениями Брянской городской администрации от 06.10.2006 N 667-р и от 16.10.2007 N 1320-р.

Доли перевозчиков в общем объеме городских перевозок истец подтвердил справками о выполненной транспортной работе и о распределении доходов, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Ответчик эти сведения не опровергает.

С учетом изложенного, обоснованным следует признать требование истца о взыскании убытков в размере 11 846 624 рублей.

Расчет убытков приводится ниже.

Ме-сяц

Общее количество реализованных федеральным льготникам в календарном месяце единых социальных месячных проездных билетов, штук

Стоимость проездного билета для граждан на два вида транспорта, рублей

Доля, приходящаяся на предприятие (истца) в общем объеме перевозок, процентов

Сумма расходов предприятия на перевозку федеральных льготников по единым социальным проездным билетам, рублей

(2x3x4/100)

Сумма, вырученная истцом от реализации федеральным льготникам льготных билетов, рублей

Сумма бюджетного финансирования, полученная из бюджета в 2007 году, рублей

Убытки,

рублей

(5-6-7)

2

4

6

8

10 460

45,10

1 556 761,80

621 495

935 266,80

10 589

45,50

1 589 938,35

650 325

1 671 338

-731 724,65

10 525

45,10

1 566 435,75

644 230

3 011 943

-2 089 737,25

12 207

46,80

3 713 369,40

768 085

1 624 391

1 320 893,40

12416

47,80

3 857 651,20

790 740

1 620 813

1 446 098,20

12 039

47,60

3 724 866,60

733 585

1 552 862

1 438 419,60

12 266

45,80

3 651 588,20

768 085

1 596 055

1 287 448,20

12 025

46,70

3 650 188,75

753 135

1 598 050

1 299 003,75

12 898

46,50

3 898 420,50

760 725

1 535 569

1 602 126,50

13 146

46,70

3 990 468,30

744 855

3 245 613,30

12819

46,20

3 849 545,70

719 000

2 830 711

298 934,70

13 671

46,30

4 114 287,45

797 525

1 522 481

1 794 281,45

2007 год

145 061

39 163 522

8 752 685

18 564 213

11 846 624,00

В остальной части во взыскании убытков следует отказать за недоказанностью.

Ссылки истца на постановление Администрации Брянской области от 27.02.2007 N 119, не могут быть приняты по внимание при исчислении размера подлежащих взысканию по настоящему делу убытков.

Данный правовой акт издан органом власти субъекта Российской Федерации, а потому он не может устанавливать объем денежных обязательств Российской Федерации, которая согласие на применение изложенного в нем метода расчета не дала.

Кроме того, правила о размере возмещаемых убытков являются частью гражданского законодательства, которое находится в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).

По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

В этой связи суд применяет не положения названного акта субъекта Российской Федерации, а нормы статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо регулирующие порядок исчисления размера убытков.

Доводы Минфина России относительно того, что в иске следует отказать ввиду неотражения истцом в бухгалтерском балансе размера предъявленных к взысканию по настоящему делу убытков, нельзя признать состоятельными.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом.

Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их неуказании в балансе, отсутствует.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям) с учетом освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-16734/09-61-120 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автопредприятия 11 846 624 рубля в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автопредприятию из федерального бюджета 33 497 рублей 12 копеек госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2008 N 2025.

Постановление вступает в законную сиу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.И. Трубицын В.Р.Валиев