Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16600/2009

г. Москва

16.09.2009 г.

N 09АП-16600/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009 г.

Дело N А40-61091/09-84-367

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-61091/09-84-367, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Князькин А.И. по доверенности от 24.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзор по г. Москве) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2009 г. N 10-21/40.

Решением от 22.07.2009 г. суд удовлетворил заявленные требования, признал совершенное заявителем правонарушение малозначительными, освободил Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика ссылается на высокую степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ответчик ссылается на соблюдение установленного порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что нецелевое использование бюджетных средств является административным правонарушением. Считает, что заявитель своими действиями, не желая соблюдать нормы действующего законодательства, препятствовал реализации своих функций не только уполномоченному банку, но органам государственной власти. Полагает, что данное правонарушение не может быть классифицировано как малозначительное. Указал на то, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры, которые позволили заблаговременно известить законного представителя лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве на основании удостоверения от 10.02.2009 г. N 29 проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта "Здоровье" по направлению "Высокотехнологичные виды медицинской помощи" в ФГУ "Государственный научный центр колопроктологии Росмедтехнологий".

В ходе проверки проверяющими было установлено, что заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания пациентами.

20.03.2009 г. Заместителем начальника отдела финансового контроля и надзора по приоритетным национальным проектам и целевым программам ТУ Росфиннадзора в г. Москве Коротковой Т.А. в присутствии заместителя директора Подкопова А.А., действующего по доверенности от 18.03.2009 г. N . КЦ-32/072, составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 г. N 10-21/40.

30.03.2009 г. Заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Учреждения в присутствии представителя Савицкой О.Н., действующей по доверенности от 26.03.2009 г., вынес постановление N 10-21/40 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Учреждением в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-"О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 г. N 74н, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.08.2008 г. N 458н "О государственном задании на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в 2008 году" за счет средств федерального бюджета, полученных по целевой статье расходов 4700200 "Высокотехнологичные виды медицинской помощи", экономической статье расходов 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (код классификации расходов бюджетов Российской Федерации 055.0901.4700200.001.340) на приобретение медикаментов произведена оплата продуктов питания по платежному поручению от 09.10.2008 г. N 2542 на сумму 2 180,76 руб.

Таким образом, заявителем допущено нецелевое расходование бюджетных денежных средств, получаемых на оказание высокотехнологичной помощи в виде их расходования на продукты питания пациентами.

Процедура и сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы подателя апелляционной жалобы о высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств и отсутствие оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-61091/09-84-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров