Обжалование определения о принятии искового заявления (М. Гальперин, "эж-ЮРИСТ", N 17, май 2006 г.)

Обжалование определения о принятии искового заявления

Возбуждение производства по делу в арбитражном суде осуществляется посредством вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ. Не вызывает сомнений, что такого рода определения не подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу, так как АПК РФ не предусматривает самостоятельного обжалования этого определения, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела*(1). Согласно прямому указанию ч. 2 ст. 188 АПК РФ возражения в отношении определения о принятии искового заявления к производству могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (т. е. включены в апелляционную или кассационную жалобу).

Представим следующую ситуацию. Организация обращается в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения уполномоченного государственного органа о привлечении организации к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере валютного регулирования. Заявление было принято судом к производству, скажем, 15 октября 2005 года. Судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 13 декабря 2005 года (представим ситуацию, когда двухмесячный срок, установленный ст. 134 АПК РФ, был соблюден). Решение арбитражного суда было вынесено в пользу организации, решение государственного органа было признано незаконным.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной 23 декабря 2005 года, государственный орган, чье решение было отменено, помимо доводов по существу, руководствуясь ст. 188 АПК РФ, также указал на то, что определение суда первой инстанции о принятии заявления организации было вынесено с нарушением процессуального закона. А именно: заявление было подано организацией за пределами установленного ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, заявление подписано неуполномоченным лицом, по мнению государственного органа, заявление о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности подано с нарушением правил о подсудности. Суд апелляционной инстанции определением от 27 декабря 2005 года принимает апелляционную жалобу государственного органа к производству.

Вот здесь-то и возникает проблема. Казалось бы, апелляционная жалоба подана в установленный законом одномесячный срок. Однако это утверждение актуально лишь для обжалования решения суда первой инстанции, тогда как установленный ч. 3 ст. 188 АПК РФ одномесячный срок для обжалования судебного определения, принятого 15 октября, уже давно истек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной (или кассационной) инстанции оказывается в "патовой" ситуации. Возвратить апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 264 АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы на судебное определение, суд апелляционной инстанции не имеет права, так как апелляционная жалоба содержит требование об отмене и решения, и определения суда первой инстанции, а срок на обжалование решения суда (которое по смыслу закона является "основным" требованием апелляционной жалобы) еще не истек.

Принять к производству апелляционную жалобу в целом суд с формальной точки зрения также не имеет права, так как апелляционная жалоба подана в том числе на судебный акт, срок обжалования которого истек. Российское процессуальное законодательство прямо не предусматривает и возможности принятия апелляционной или кассационной жалобы в части. Очевидно, в такой ситуации арбитражный суд все же примет апелляционную жалобу к производству, невольно "закрыв глаза" на пропуск срока для обжалования судебного определения.

Почти всегда...

Налицо пробел в процессуальном законе. Ведь в подавляющем большинстве случаев, от вынесения определения суда о принятии искового заявления до вынесения решения суда по существу проходит больший срок, чем один месяц. Даже в случае соблюдения требований закона о процессуальных сроках такой период составляет два месяца, а на практике часто приближается к трем месяцам.

Получается, что норма, предусмотренная ч. 2 ст. 188 АПК РФ в совокупности с ч. 3 той же статьи, не может быть применена. Даже в том случае, когда имеются основания для обжалования определения суда о принятии заявления к производству, заинтересованные лица должны ждать долгое время, прежде чем у них появиться возможность обжаловать определение в рамках апелляционной жалобы на решение, вынесенное по существу. К этому моменту почти всегда срок на обжалование, установленный законом, истекает.

Объектов обжалования все равно два

По смыслу АПК РФ, то обстоятельство, что возражения относительно вынесенного судом определения, не подлежащего самостоятельному обжалованию, включаются в текст апелляционной или кассационной жалобы на решение по существу не означает, что и решение суда по существу, и определение суда сливаются в единый объект обжалования. Объектов обжалования все равно два*(2). Статья 188 АПК РФ устанавливает лишь порядок обжалования судебного определения, что следует из ее названия, однако вопрос о самой возможности обжалования протокольного или подготовительного (не препятствующего движению дела) определения суда указанной нормой не затрагивается.

Следовательно, определение о принятии искового заявления к производству представляет собой самостоятельный объект обжалования, а необходимость обжалования такого определения лишь одновременно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, связана лишь с установленной законом специальной процедурой обжалования подготовительных определений арбитражного суда. Такая позиция подтверждается и ч. 1 ст. 272 АПК РФ относительно апелляционного порядка обжалования судебных определений.

Из указанных выше норм можно сделать следующий практический вывод. Апелляционная или кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой содержится также требование о проверке законности определения суда о принятии искового заявления к производству, представляет собой по смыслу процессуального закона две самостоятельные жалобы: одна - на решение суда (ст. 257 и 273 АПК РФ), другая - на определение суда (ст. 188, 272 и 290 АПК РФ). То обстоятельство, что две жалобы технически объединены в одном процессуальном документе в соответствии с требованиями ст. 188 АПК РФ, не имеет значения. В итоге суд апелляционной и кассационной инстанции при принятии такой жалобы к производству должен в определении о принятии жалобы указать на то, что к производству принимается как жалоба на решение суда, так и жалоба на определение суда.

В том случае, если жалоба на определение суда не может быть принята к производству (например, в связи с истечением срока обжалования), суд должен единым судебным определением возвратить жалобу на определение суда, а жалобу на решение суда принять к производству. В противном случае суд примет к рассмотрению жалобу, не подлежащую в соответствии с законом рассмотрению, что может стать основанием для отмены итогового постановления суда апелляционной или кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. В случае принятия жалобы в целом в итоговом постановлении суда апелляционной или кассационной инстанции по результатам рассмотрения такой "комбинированной" жалобы согласно ст. 271 и 289 АПК РФ должны содержаться доводы суда не только об обжалуемом решении, но и об обжалуемом определении (как в мотивировочной, так и в резолютивной части). Нарушение данного правила также может стать основанием для отмены итогового судебного постановления.

Пробел в законе, отмеченный выше, в первую очередь ставит в затруднительное положение стороны по делу. Ведь их законное право на обжалование подготовительного судебного определения фактически сведено на нет (одномесячный срок на обжалование невозможно не пропустить). Очевидно, что в каждом таком случае подавать ходатайство о восстановлении процессуальных сроков не имеет смысла, ведь невозможно указать в качестве причины пропуска срока на обжалование несовершенство закона. Судебная практика старательно обходит вопрос о сроке обжалования подготовительных определений, не обращает внимания на пропуск одномесячного срока*(3). Для устранения неопределенности при решении вопроса о сроке обжалования подготовительных определений следует уточнить ст. 188 АПК РФ, поменяв ч. 2 и 3 местами, указав в ч. 2 на то, что одномесячный срок распространяется лишь на обжалование определений, указанных в ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Кроме того, ст. 188 может быть дополнена ч. 4, в которой будет указано, что срок на обжалование определений, указанных в ч. 3 ст. 188 АПК РФ, равен сроку обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение соответствующего дела по существу.

Аналогично неразрешенным является вопрос об обжаловании определения о принятии апелляционной жалобы к производству*(4). Ведь двухмесячный срок на обжалование определения в кассационной инстанции может также истечь, прежде чем суд апелляционной инстанции вынесет постановление по делу. И появится возможность включить доводы относительно незаконности указанного определения в текст кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по существу*(5) (закон не предусматривает самостоятельного обжалования определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда).

М. Гальперин,

юрист Компании ERNST & YOUNG

"эж-ЮРИСТ", N 17, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2005 г. по делу N А65-13673/2000-СГ2-4.

*(2) В отличие от ГПК РФ, где ч. 2 ст. 371 прямо говорит об отсутствии права на обжалование подготовительного определения суда первой инстанции.

*(3) См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2004 г. по делу N А56-34433/03, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. по делу N А13-14181/04-24, Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4397-05.

*(4) Обжалование определения о принятии кассационной жалобы к производству невозможно в соответствии со ст. 291 АПК РФ.

*(5) В таких случаях ч. 2 ст. 188 АПК РФ применяется согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ.