Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16277/2009

город Москва

16 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-16277/2009-ГК Дело N А40-16692/09-155-129

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Овчинниковой С.Н.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Маханько В.В. по дов. от 01.09.2009г .

от ответчика - не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-2 ГМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "28" июля 2009 г. по делу N А40-16692/09-155-129,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ТЦ Монолит"

к ОАО "УЖС-2 ГМС"

о взыскании 2 283 603 руб. 19 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЦ Монолит" с исковым требованием к ОАО "УЖС-2 ГМС" о взыскании 2 283 603 руб. 19 коп.

Решением суда от 28 июля 2009 года по делу N А40-16692/09-155-129 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "УЖС-2 ГМС" взыскано в пользу ООО "ТЦ Монолит" 2 283 603 руб. 19 коп. и 22 919 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "УЖС-2 ГМС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.5. договора установлена сумма обеспечения качества выполненных работ, которая составляет не мене 5 % стоимости работ, которую генподрядчик вправе ежемесячно удерживать из суммы оплаты выполненных работ, удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после окончания гарантийного срока (п. 8.3. договора) плюс один месяц.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 305 от 02.11.2007 г. на выполнение работ по строительству внутриквартальных наружных сетей связи (наружные сети ОДС, наружные сети радио, магистральная распределительная сеть телевидения, канализация для сетей ТВ, ВОЛС, СОБГ, прокладка сигнального кабеля от ЦТП 6 на объекте по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, район Крюково, мкр. 20, корпус 2043.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость договора составляет 6 051 385 руб. 54 коп. (л.д.14).

В соответствии с п. 4.2.16 договора субподрядчик направляет генподрядчику сообщение о готовности к сдаче результата работ и окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Работы были выпоены истцом в полном объеме и в срок, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено 16.12.2008 г. сообщение о выполнении полного объема работ и готовности истца сдать результаты работ ответчику.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2008 г. и N 16 от 30.05.2008 г. (л.д.15-18).

Согласно платежным поручениям N 746 от 14.12.2007 г., N752 от 17.07.2008 г., N 2642 от 18.11.2008 г. ответчиком была произведена оплата за выполненные истцом работы в размере 4 500 000 руб.(л.д. 22-24).

До настоящего времени оплата за выполненные истцом работы по договору подряда N 305 от 02.11.2007 г. в сумме 2 283 603 руб. 19 коп. не произведена ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 283 603 руб. 19 коп. по договору подряда N 305 от 02.11.2007 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении взыскиваемой суммы, поскольку п. 7.5. договора установлена сумма обеспечения качества выполненных работ, которая составляет не мене 5 % стоимости работ, которую генподрядчик вправе ежемесячно удерживать из суммы оплаты выполненных работ, удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после окончания гарантийного срока (п. 8.3. договора) плюс один месяц.

Согласно протоколу согласования (приложение N 1 к договору) , твердая договорная цена составляет 7 140 634 руб. 93 коп. (л.д. 14).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2008 г. и N 16 от 30.05.2008 г. (л.д.15-18) общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы составляет 6 783 603 руб. 19 коп.

Согласно п. 7.5. договора сумма обеспечения качества выполненных работ составляет 5 % от твердой договорной цены и составляет разницу между суммой 7 140 634 руб. 93 коп. (твердая договорная цена) и суммой 6 783 603 руб. 19 коп. (оплата за выполненные работы по договору), а именно 357 031, 74 руб. (согласно расчету истца по исковому заявлению л.д.60), которая и является 5 % обеспечением гарантии качества от твердой договорной цены, согласно п.8.3. договора.

Таким образом, сумма обеспечения качества выполненных работ в размере 357 031, 74 руб. не включена истцом в сумму исковых требований и остается в распоряжении ответчика до полной сдачи объекта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года по делу N А40-16692/09-155-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-2 ГМС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Овчинникова С.Н.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.