Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16067/2009

город Москва

Дело N А40-50290/09-77-325

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16067/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Должикова Ю.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.07.2009 по делу N А40-50290/09-77-325,

принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "ВФС Восток"

к ИП Должикову Ю.И.

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 17 208, 64 евро

при участии в судебном заседании:

от истца Мелузова А.О. по дов. от 01.06.2009 N 84-2009 VFSV

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Должикову Ю.И. о расторжении договора лизинга от 23.10.2007 N 231007/DL, взыскании 17 208,64 евро в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ плюс 1 % на дату исполнения решения, составляющих 15 963,04 евро долга, 1245,60 евро пени, об изъятии предмета лизинга, а именно седельных тягачей Рено Примиум 380.19 Т в количестве 2 ед.

Решением суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания расторжения договора лизинга, взыскании 15 963,04 евро долга, 1055,56 евро пени в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ плюс 1 % на дату исполнения решения, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга.

В остальной части иска отказано. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 076,59 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ИП Должиков Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, которое отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки ИП Должикова Ю.И., указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-88135/09-59-631 также отклонено протокольным определением, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга 23.10.2007 N 231007/DL с приложением Общих условий лизинга (неотъемлемая часть договора).

По условиям указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.10.2007 (л.д.55) седельный тягач Рено Примиум 380.19Т - VIN VF625GPA000001760, седельный тягач Рено Примиум 380.19 Т- VIN VF625GPA000002385.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей (л.д.56).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 01.04.2009 составила 15 963,04 Евро.

В соответствии с п.8.4 Общих условий предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере в размере 10 % от суммы просроченной задолженности на 29-1 день с момента появления просроченной задолженности.

Размер пени 1055,56 евро за период с июля 2008 по 07.04.2009 определен судом правильно, с учетом исключения из расчета суммы НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки ответчиком не представлены. При таком положении иск в данной части удовлетворен обоснованно.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.17.1 Общих условий стороны предусмотрели случаи неисполнения обязательств, а именно в том числе, когда лизингополучатель один раз или более не производит какие либо платежи по договору лизинга.

Поскольку ответчиком допущено не внесение лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срок платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Претензионный порядок истцом был соблюден.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата лизингодателю предмета лизинга, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят апелляционным судом, причины неявки ИП Должикова Ю.И., указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

Довод заявителя о том, что получение истцом авансового платежа является основательным обогащением последнего, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п.3.1.1 договора лизинга авансовый платеж является лизинговым платежом, который производится за первый месяц срока лизинга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-50290/09-77-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Должиков Ю.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.Д. Ядренцева