Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16178/2009

город Москва

Дело N А40-25534/09-141-79

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16178/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ППЗ "Кучинский" Россльхозакадемии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009 по делу N А40-25534/09-141-79,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Ветеринарная фирма "Корпас"

к ГУП ППЗ "Кучинский" Россльхозакадемии

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Макарова Я.В. по дов. от 31.08.2009

от ответчика Лебедева В.В. по дов. от 14.01.2009 N 26

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППЗ "Кучинский" Россльхозакадемии о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 310 082 руб., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 79 878 руб.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 310 082 руб. задолженности, 30 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ГУП ППЗ "Кучинский" Россльхозакадемии подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал на то, что документов, подтверждающих получение ответчиком товара, а именно оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия на приемку товара, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 134, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, сопутствующие товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Во исполнение данного договора истец в период с 15.04.2008 по 15.08.2008 поставил ответчику товар согласно товарным накладным от 21.04.2008 N 1705, 28.04.2008 N 1821, 10.06.2008 N 2518, 20.06.2008 N 2646, 15.07.2008 N 3017, 17.07.2008 N 3071 на общую сумму 449 544,43 руб. (л.д. 9-14).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на соответствующих товарных накладных.

Обстоятельство принятия ответчиком товара, документированного накладными от 21.04.2008 N 1705, 28.04.2008 N 1821, 10.06.2008 N 2518, 20.06.2008 N 2646, 15.07.2008 N 3017, 17.07.2008 N 3071, в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заключении между продавцом и покупателем договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался оплатить товар в течение 22 банковских дней со дня отпуска товара.

22.07.2008 ответчиком была получена претензия истца с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с актом сверки по состоянию на 14.07.2008 в размере 275.500 руб. 57 коп в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. В данной претензии истец также просит уплатить пени за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.07.2008 в размере 46.146 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 310 082 руб., доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 310 082 руб. задолженности по оплате переданного товара.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Размер пени 79 878 руб. определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а именно оригиналов доверенностей, подтверждающих полномочия на приемку товара, отклоняется апелляционным судом.

Согласно 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В данном случае ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес товара. С учетом этого апелляционный суд признает наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком договора поставки, а доводы о подписании договора не руководителем ответчика и не главным бухгалтером - не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора.

Во исполнение условий договора поставки за период с 15.04.2008 по 15.08.2008 поставщиком по товарным накладным ответчику был поставлен товар. Суд первой инстанции обоснованно счел, что факт поставки доказан имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Товар по этим накладным принят гл.ветрачем Сычевым В.С. и зав. ветлаборатирией Бондаренко Л.А., о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, заверенные печатью ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Арбитражный суд города Москвы правильно признал доказанным материалами дела факт поставки, поскольку полномочия вышеуказанных лиц на получение товара, явствовали из обстановки, а действия данных работников по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.

Поскольку договором поставки предусмотрена обязанность продавца по передаче товара, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца (продавец) передать товар ответчику (покупатель) была исполнена истцом в момент вручения товара работникам ответчика.

В этой связи у ответчика на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ возникло встречное обязательство по оплате принятого товара.

Истец указывает на то, что принятый ответчиком товар оплачен им частично, долг по оплате поставленного товара составил 310 082 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в большем, чем считает истец, размере не представил.

Поскольку долг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, факт наличия долга апелляционным судом признается доказанным со стороны истца и не опровергнутым со стороны ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-25534/09-141-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ППЗ "Кучинский" Россльхозакадемии без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.Д. Ядренцева