Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16807/2009, N 09АП-17039/2009

город Москва

21 сентября 2009 г.

Дело N А40-23269/09-91-180 N 09АП-17039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" (N 09АП-16807/2009-ГК),

ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" (N 09АП-17039/2009-ГК)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2009 по делу N А40-23269/09-91-180,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Автокомплекс Зубова Поляна"

к ЗАО "МАТИМЭКС", ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ"

о взыскании материального ущерба,

обязании передать автомобиль в собственность ответчиков

при участии в судебном заседании:

от истца Ингликова М.С. по дов. от 25.03.2009

от первого ответчика Чеснокова Н.В. по дов. от 10.09.2009

от второго ответчика Емельянов А.Н. по дов. от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" к ЗАО "МАТИМЭКС", ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 313.768 руб., убытков в размере 517.808 руб. (с учетом принятых судом уточнений), обязании передать автомобиль в собственность ответчиков.

Решением суда от 20.07.2009 иск удовлетворен в части, взыскана солидарно с ЗАО "Матимэкс" и ОАО "НОМОС-Лизинг" в пользу истца сумма материального ущерба в размере 37.978 руб. В остальной части требований отказано. Производство по делу по требованиям о взыскании 256.956, 98 руб. (проценты инфляции) и передачи автомашины ВАЗ 21101 в собственность ответчиков прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

На указанное решение ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" и ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" ссылается на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09.11.2006 водитель ЗАО "МАТИМЭКС" Назария С.М., управляя автомашиной HYUNDAI HD-72 47448H, регистрационный знак Р305МУ177, принадлежащей ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" на праве собственности, ЗАО "МАТИМЭКС" на праве аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомашиной марки ВАЗ-21102, государственный номер Е700КК13, принадлежащей ООО "Автокомплекс Зубова Поляна", в результате которого погибли трое сотрудников ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" Шестаков А.А., Галдеев Ю.В., Палаткин А.В. и находившийся в салоне автомашины Матюжов А.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102 ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" приведен в негодность, остаточная стоимость по расчету истца составила 162.720 руб.

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 25.05.2007 Назария СМ. признан виновным в гибели четырех человек и осужден к лишению свободы.

По правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец отыскивает сумму причиненного ему материального ущерба в размере 313.768 руб., к которым относит следующие расходы: по подготовке тел погибших к захоронению в сумме 33.088 рублей, ритуальные услуги 4890 рублей, расходы на поминки в сумме 60.070 рублей, деньги в сумме 53.000 рублей, взятые под отчет погибшими Галдеевым Ю.В. и Палаткиным А.В.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении обоснованно удовлетворено требование истца о возмещении стоимости услуг по подготовке тел погибших к захоронению в размере 33.088 руб. и ритуальных услуг в размере 4.890 руб., итого на общую сумму 37.978 руб.

В части возмещения остаточной стоимости автомобиля на 01.12.2006 и суммы, взятой погибшими под отчет в размере 53.000 руб., требования удовлетворению не подлежат, поскольку оценка поврежденного автомобиля проведена не была, наличие причинно-следственной связи между пропажей указанной суммы и ДТП не доказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" о необходимости взыскания убытков в размере 517.808 руб., которые он понес ввиду задержки поставки оборудования и программного обеспечения в результате ДТП, не может быть принят, поскольку заявленный истцом размер не доказан по правилам, определенным п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Ссылки ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" и ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" в апелляционных жалобах на отсутствие оснований для солидарного взыскания не могут быть приняты, поскольку по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за риски, связанные с ошибкой, допущенной при эксплуатации предмета лизинга, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Соответствующий договор лизинга ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-23269/09-91-180 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автокомплекс Зубова Поляна" и ОАО "НОМОС-ЛИЗИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова